Постанова
Іменем України
 
12 листопада 2020 року 
м. Київ
 
справа № 756/9950/14
провадження № 61-20829св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»,
третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду 
м. Києва від 02 серпня 2019 року в складі судді Яценко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (далі - ТОВ «Саміт Моторз Україна»), третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (далі - ПІІ «Тойота Україна), про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 01 червня 2014 року внаслідок відмови роботи гідравлічного підсилювача керма автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаного позивачем в квітні 
2014 року у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Внаслідок ДТП було пошкоджено зовнішні кузовні панелі автомобіля, який на час звернення до суду непридатний до використання.
 
Звертав увагу на те, що гарантійний строк на належну експлуатацію автомобіля не сплинув, проте відповідач протиправно зробив висновок, що споживач порушив правила експлуатації автомобіля, а тому ремонт автомобіля позивач повинен здійснювати за власний рахунок.
 
Зазначав, що відчув значних моральних страждань у зв`язку з пошкодженням нового автомобіля та відмовою продавця у встановленні причин пошкодження та ремонту або заміни транспортного засобу. Це виразилось в порушеннях сну, стресі, постійних переживаннях, пошуку механізмів вирішення спору, неможливості користуватись придбаним автомобілем, тощо. 
 
Посилаючись на наведене, позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобов`язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» замінити йому автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на такий же або на аналогічний транспортний засіб з числа наявних; зобов`язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» припинити реалізацію автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200 до усунення причин заподіяння шкоди та усунути недоліки; стягнути з відповідача на користь позивача 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, неустойку в розмірі 6 201 585,60 грн, витрати на оплату послуг адвоката та вартість проведення експертизи в сумі 30 000,00 грн.
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивачем, ні висновками проведених судових експертиз не доведено, що в належному позивачу автомобілі марки Toyota Land Cruiser 200, в розумінні 
статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наявний істотний недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення. 
 
Також, судом зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відмова в роботі гідравлічного підсилювача керма автомобіля перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталася 01 червня 2014 року за участі належного позивачу транспортного засобу.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, зазначивши, що позивачем не доведено наявності в автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер 
НОМЕР_1 ,конструктивного (істотного) недоліку, який робив би неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник з вини виробника (продавця, виконавця) за наявності якого можливо було б зробити висновок, що наявність такого недоліку спричинило ДТП.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
 
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані вище судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що, дійшовши висновків про недоведеність позивачем наявності істотних недоліків товару, суди не врахували, що закон не вимагає від споживача доводити такі обставини, натомість закон вимагає від продавця доведення факту порушення покупцем умов зберігання чи експлуатації товару, в інших випадках вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем не доведено факту порушення позивачем умов зберігання чи експлуатації транспортного засобу, висновок судів про відсутність підстав для задоволення вимог позивача є помилковим.
 
Вказує, що в оскаржуваних рішеннях суди посилались на висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-німецьке підприємство «Декра Експерт» 
(далі - ТОВ «УНП «Декра Експерт»), який був виготовлений на замовлення відповідача, в якому зазначено, що недоліки рульового механізму є наслідком ДТП, а саме удару колеса у перешкоду. При цьому суди не зазначили, що відхиляють висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) та надають перевагу припущенням експертів 
ТОВ «УНП «Декра Експерт».
 
Вважає, що висновок судів про необхідність відмови у позову у зв`язку з відсутністю висновку експерта про наявність чи відсутність істотних недоліків товару суперечить вимогам статті 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Стверджує, що придбаний ним транспортний засіб містив істотний недолік, який мав бути усунутий відповідачем протягом 14 календарних днів, проте усунутий не був, що позбавило позивача права користуватися своїм автомобілем протягом більше ніж п`яти років. Натомість, не усунення недоліків більш ніж 14 днів є достатньою підставою для задоволення вимоги про стягнення неустойки та заміни товару, про що свідчить практика Верховного Суду, яка не була врахована судами попередніх інстанцій.
 
У січні 2020 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника позивача, в якому зазначає про безпідставність її доводів та правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.
 
Зазначає, що за результатами діагностики автомобіля фахівцями відповідача було зроблено висновок, що пошкодження кермового механізму автомобіля відбулося внаслідок механічного удару, а витік робочої рідини не міг статися до моменту ДТП, відповідно витік робочої рідини гідропідсилювача є не причиною, а є її наслідком.
 
Крім того зазначає, що позивач та його брат, як водій автомобіля, представників Державної автомобільної інспекції на місце ДТП не викликали, як того вимагають Правила дорожнього руху(далі - ПДР). Більше того позивач та його брат свідомо відмовилися це робити у відповідь на пропозицію осіб, що надають послуги програми допомоги у дорозі «Toyota Assistance», до яких позивач зателефонував після ДТП. 
 
Звертає увагу на те, що представниками відповідача було здійснено виїзд на ймовірне місце ДТП для його огляду та проведення фотофіксації. Всупереч твердженням позивача мало місце два удари об дорожній відбійник (відбійник погнутий від сильних ударів у двох місцях). При цьому перший удар у відбійник стався не на початку повороту, а майже на виході з повороту, що характерно для випадків, коли водій не справляється з керуванням автомобілем через перевищення швидкості.
 
Вважає безпідставними посилання заявника в касаційній скарзі на практику Верховного Суду, оскільки в постановах, на які посилається представник позивача, зроблено висновок про те, що не усунення недоліків більш ніж 14 днів є достатньою підставою для задоволення вимоги про стягнення неустойки та заміни товару за умови доведеності наявності істотного недоліку товару, проте позивачем не доведено, що придбаний ним автомобіль мав істотний недолік в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
 
Також, відповідач у відзиві заявляє клопотання про розгляд справи за його участі в разі не вирішення справи в попередньому судовому засіданні.
 
У січні 2020 року ПІІ «Тойота-Україна» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника позивача, в якому наводить аргументи, аналогічні аргументам, що наводив відповідач у своєму відзиві. 
 
Додатково стверджує, що поданий в липні 2014 року позов є нічим іншим ніж спробою позивача без достатніх правових підстав безкоштовно отримати від відповідача новий автомобіль та грошові кошти, спробувавши без доказової бази переконати суди, що належний позивачу автомобіль мав істотний недолік на момент його придбання.
 
Вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позову, який не спростований позивачем доводами його касаційної скарги.
 
ПІІ «Тойота-Україна» також заявило клопотання про розгляд справи за його участі в разі не вирішення справи в попередньому судовому засіданні.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
У листопаді 2019 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано судді Кривцовій Г. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, витребувано цивільну справу та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року справупризначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону
№ 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин касаційна представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року підлягає розгляду Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України, в редакції чинній на час її подання, тобто до 08 лютого 2020 року.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередній інстанцій - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Фактичні обставини справи
 
Судами встановлено, що 10 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Саміт Моторз Україна» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач придбав у відповідача автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, шляхом сплати на рахунок останнього грошових коштів у розмірі 922 855,00 грн. 
 
Відповідно до пункту 1.4 зазначеного вище договору купівлі-продажу гарантійний термін становить 3 роки або 100 000 км пробігу, в залежності від того, що настане раніше, якщо інші умови гарантії не передбачені у сервісній книжці «Сервіс та гарантія».
 
Згідно з пунктом 6.2.6 договору покупець зобов`язується зберігати та експлуатувати товар відповідно до рекомендацій виробника та продавця, а також у відповідності з вимогами правил дорожнього руху.
 
На виконання умов договору 03 квітня 2014 року автомобіль Toyota Land Cruiser 200 був переданий позивачу, що підтверджується видатковою накладною.
 
02 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, у якій зазначив, що 01 червня 2014 року у день ДТП він їхав з братом по дорозі сполученням с. Ясногородка - м. Київ. Брат позивача перебував за кермом автомобіля. Між населеними пунктами с. Ясногородка і с. Глібівка на вузькій дорозі з радіальним некрутим поворотом праворуч у автомобіля відмовив гідропідсилювач керма. Автомобіль при цьому рухався на швидкості 90 км на годину. Водій не встиг зорієнтуватися у зв`язку з відмовою гідропідсилювача керма і коли хотів повернути, кермо автомобіля не повернулося, про що брат позивача крикнув позивачу. Внаслідок цього автомобіль виїхав на зустрічну смугу, лівою стороною вдарився у дорожній відбійник, потім від удару автомобіль відштовхнуло на праву частину дороги на узбіччя, де і зупинився. У зв`язку з цим просив виявити причину відмови гідропідсилювача та компенсувати ремонт автомобіля, привести його у придатний стан.
 
Факт ДТП, що сталася 01 червня 2014 року за участі автомобіля позивача не був зафіксований в порядку, передбаченому законодавством України, що підтверджується належними доказами та не заперечується позивачем.
 
05 червня 2014 року відповідачем у складі начальника відділу технічної підтримки Гарко Є. І., сервісного консультанту відновлювального ремонту ОСОБА_3 , механіка з ремонту транспорту ОСОБА_4 , в присутності позивача та його представника було складено та підписано рекламаційний акт, відповідно до якого представники відповідача встановили, що пошкодження кермового механізму автомобіля відбулося внаслідок механічного удару на кермовий механізм, що є порушенням умов експлуатації автомобіля. Заявлений недолік: «відмова гідропідсилювача, що призвело до поганої керованості автомобілем та пошкодження авто» виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, вимог нормативних актів та/або правил збереження автомобіля, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача.
 
09 листопада 2014 року за клопотаннями представника відповідача ТОВ «Саміт Моторз Україна», представника третьої особи про призначення авто-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів, а також за клопотання  представника позивача про призначення авто-технічної експертизи, судом призначено авто-технічну експертизу та експертизу лакофарбових матеріалів і покрить, проведення якої доручено КНДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність.
 
19 червня 2015 року за результатами проведення комплексної 
транспортно-трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів і покрить судовими експертами КНДІСЕ Кот Т. М. та ОСОБА_5 складено висновок, яким встановлено, що механічні пошкодження, які на момент експертного огляду виявлені на деталях лівого боку автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворені в результаті його контактування з колесовідбійником, що знаходиться на території Вишгородського району Київської області, на частині дороги с. Ясногородка - м. Київ між населеними пунктами 
с. Ясногородка та с. Глібівка, а саме з лівої сторони правостороннього повороту дороги перед в`їздом в с. Глібівка зі сторони с. Ясногородка. Інші пошкодження, якщо і були наявні на деталях лівого боку автомобіля, то вони були поглинуті внаслідок вищевказаного контактування із колесовідбійником.
 
Нашарування лакофарбового покриття, виявлені на дорожньому відбійнику, мають спільну групову приналежність з лакофарбовим покриттям належного позивачу автомобіля. Встановити, чи походять ці нашарування від лакофарбового покриття автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видається можливим через відсутність достатньої кількості ознак. На одній із ділянок дорожнього відбійника виявлено фрагмент полімерного матеріалу, який співпадає за якісним хімічним складом полімерної основи з притертими нашаруваннями на цьому ж відбійнику та співпадає з матеріалом бампера досліджуваного автомобіля, тобто вони мають між собою спільну родову приналежність. Виявлені на дослідженому автомобілі нашарування світло-сірого кольору та поверхневий шар дорожнього відбійника на частині дороги с. Ясногородка - м. Київ між населеними пунктами 
с. Ясногородка та с. Глібівка співпадають між собою за родовими ознаками (колір та якісний хімічний склад), тобто мають між собою спільну родову приналежність.
 
Також у зазначеному вище висновку судовими експертами вказано, що встановити траєкторію руху автомобіля безпосередньо перед зіткненням із дорожнім відбійником неможливо з тих причин, що у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які могли б свідчити про траєкторію руху автомобіля до контактування з відбійником. Проте експертами встановлено, що під час контактування з відбійником автомобіль переміщувався вздовж нього.
 
09 вересня 2015 року за результатами проведення комплексної 
транспортно-трасологічної експертизи та авто-технічної експертизи судовими експертами КНДІСЕ Пупіним І. В. та ОСОБА_6 складено висновок, яким встановлено, що на момент дослідження гідропідсилювач керма автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  знаходиться в технічно несправному стані, який викликаний руйнуванням лівого сальника гідроциліндру. Пошкодження сальника є характерним для дії напружень циклічно-знакозмінного характеру, що ініціювало виникнення мікронадривів в джерелі руйнації (центральній частині) відокремленого фрагменту сальника, при тому це явище могло бути обумовленим недостатньою щільністю гуми (виробничим дефектом) при виготовленні даного гумотехнічного виробу. Пошкодження лівого сальника гідропідсилювача рульового механізму виникло до моменту контактування досліджуваного автомобіля із дорожнім колесовідбійником. Витік технологічної рідини з полості гідропідсилювача керма в даному випадку був обумовленим пошкодженням (руйнуванням) лівого сальника рульового механізму.
 
Встановлено, що оскільки виявлені несправності гідропідсилювача рульового механізму виникли до ДТП, тому вирішення поставленого питання «чи могло механічне пошкодження автомобіля з лівої сторони (в результаті зіткнення з дорожнім відбійником) призвести до пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля» позбавлено технічного сенсу і тому в рамках даного дослідження не вирішувалося. Траєкторія руху автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1  в процесі контактування з колесовідбійником може відповідати конструктивним особливостям самого відбійника та його розташуванню на ділянці, на якій сталася ДТП. Вирішити експертним шляхом питання: «Якою була швидкість автомобіля в момент його зіткнення з дорожнім відбійником, враховуючи характер пошкоджень автомобіля та дорожнього відбійника, а також траєкторію руху автомобіля?» не є можливим з тих причин, що у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які могли б свідчити про траєкторію руху автомобіля до контактування з відбійником.
 
Допустима швидкість автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200 при русі на заокругленні дороги без втрати поперечної стійкості (без заносу) в даних дорожніх умовах складає не більше 64...70 км/год (при умові достовірності даних щодо радіусу заокруглення). Даний розрахунок справедливий для автомобілів, які не оснащено системами забезпечення курсової стійкості під час руху. За умови оснащення досліджуваного автомобіля такою системою максимально допустима швидкість руху при русі по заокругленню такого радіусу може відрізнятись від наведеної вище в сторону збільшення. Також неможливо виключити, з технічної точки зору, що подолання даного повороту могло бути здійснено в режимі регульованого (керованого) заносу.
 
Крім того, відповідно до висновку від 09 вересня 2015 року в рамках даного дослідження визначити, чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню даного автомобіля з дорожнім відбійником за наявності несправностей системи гідравлічного підсилювання рульову корування, рухаючись із заявленою швидкістю 90 кілометрів на годину, не є можливим з технічної точки зору. З огляду на результати проведеного дослідження, викладені вище, в даному випадку відсутні причини технічного характеру виключити можливість стрибкоподібного збільшення нормативного зусилля, яке необхідно було прикласти до керма в звичайних умовах керування автомобілем. Тому в конкретній ситуації після раптового виникнення несправності гідропідсилювача керма водій даного автомобіля міг бути позбавленим технічної можливості якісно керувати автомобілем при подоланні даного заокруглення дороги, в тому числі - уникнути наїзду на колесовідбійний брус, встановлений на лівому узбіччі.
 
Експертами у висновку зазначено, що вирішення питань «чи були з технічної точки зору дії автомобіля у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобіля з дорожнім відбійником?» та «чи характеризується автомобіль однією з таких ознак: наявні пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля неможливо усунути; усунення наявних пошкоджень системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля потребує більше 
14 днів; наявні пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу від 10 лютого 2014 року» виходить за межі компетенції експерта автотехніка і в рамках даного дослідження не вирішувалося.
 
Оскільки несправність рульового механізму автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,як встановлено дослідженням за попередніми питаннями, мала прихований характер, є підстави вважати, що водій зазначеного вище автомобіля аж до моменту проявлення цієї несправності у вигляді збільшення зусиль, необхідних для нормального керування автомобілем, міг не мати технічної можливості своєчасно виявити цю несправність по зовнішнім ознакам об`єктивного характеру. Причина пошкодження брудозахисного чохла (пильника) у вигляді його руйнування в даному випадку могла бути наслідком скупчення достатньо великої кількості технологічної рідини, що витікала з полості рульового механізму внаслідок пошкодження лівого сальника, та потрапляла в пильник через технологічні полості.
 
Не погоджуючись з результатами вищевказаних висновків судових експертів, 
ПІІ «Тойота-Україна» було надано до суду консультативний висновок ТОВ «УНП «ДЕКРА Експерт» від 26 жовтня 2015 року експерта ОСОБА_7 , яким встановлено, що у рульовому механізмі автомобіля виявлено ряд недоліків, які можуть мати відношення до наслідків ДТП і зокрема, до удару лівого переднього колеса про перешкоду, у вигляді дорожнього відбійника: вигин рульового вала до 0,35 мм; поверхнева деформація одного з зубів ведучого черв`ячного вала; несправність сальникового ущільнення порожнини циліндра з лівого боку і трьох його елементів конструкції, виготовлених з гуми, пластику і сталевого дроту; пошкодження правого захисного чохла (пильовика).
 
Беручи до уваги існуючу систему контролю якості на виробництві та ступінь відповідальності такого елемента автомобіля як рульовий механізм, експерт вважає, що одночасна поява згаданих недоліків, без логічного обґрунтування послідовності їх появи з виробничих причин є неспроможною. Недоліки рульового механізму, що представлені у висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не доводять повної інформації про регламентовані допуски, які використовуються для конструкції рульового вала на етапі виробництва і які слід застосовувати до оцінки технічного стану деталей. Зокрема, не представлені нормативні значення для перевірки ушкодження рульового вала (справжній вигин складає до 0,35 мм), а також не згадується про факт поверхневого пошкодження металу в зубчастій парі рейки і черв`ячного валу. Проходження повороту з відключеним рульовим механізмом, виконувалося представниками Toyota у справному автомобілі аналогічного класу. В результаті експерименту було встановлено, що проходження повороту з неробочої системою гідравлічного посилення, не викликає ускладнень з погляду управління автомобілем, за умови руху в повороті зі швидкістю 80 км/год руху, яка на думку фахівців, є максимально допустимою, з точки зору безпеки руху, в даних умовах.
У консультативному висновку від 26 жовтня 2015 року експерт повідомляє, що дорожньо-транспортна пригода і пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200 могли статися з трьох ймовірних причин і тільки при наступних умовах: недотримання Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зі справним рульовим механізмом (в даному випадку потрібна перевірка дотримання ПДР в частині пункту 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»); недотримання ПДР з несправним рульовим механізмом (в даному випадку потрібна перевірка дотримання ПДР в частині пункту 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»); дотримання ПДР, але відсутність технічної можливості управління з несправним рульовим механізмом.
 
Для визначення технічної відповідальності виробника в ДТП тільки остання третя умова є спроможною. У зв`язку з тим, що для всіх випадків в даній справі потрібна перевірка виконання водієм ПДР, то питання розгляду недоліку рульового механізму як єдиної причини дорожньо-транспортної пригоди, не може бути об`єктивно вирішено без відповідей на питання виконання ПДР.
 
Також, ПІІ «Тойота-Україна» було надано до суду висновок експертного автотехнічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «УНП «Декра Експерт» 
від 26 жовтня 2015 року експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким встановлено, що для можливості отримання пошкоджень на автомобілі Toyota Land Cruiser 200 на висоті до 95 см з глибоким вдавленням до 6 см (на висоті 84 см) від стандартного металевого відбійника висотою до 80...85 см від рівня опорної поверхні, автомобіль має знаходитися в нахиленому на лівий борт стані (на початку перекидання на лівий борт), що вказує на втрату керованого стану та стійкості транспортного засобу. Навіть якщо уявити, що в колесо автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , практично в поперечному напрямку до площини обертання колеса занурився якийсь фрагмент металу (не вдаючись до ідентифікації та часу його проникнення в шину по відношенню до моменту ДТП), то для цього керовані колеса мали б бути повернуті вправо, що суперечить версії розвитку подій водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_1 про неможливість здійснювати поворот керма автомобіля Toyota Land Cruiser 200. Одноособовими діями водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з перевищення швидкісного режиму руху в складних дорожніх умовах (та можливо невірні прийоми керування), що суперечили вимогам Правил дорожнього руху України створили спочатку небезпечну дорожню ситуацію, яка потім в результаті бездіяльності даного водія переросла в аварійну, внаслідок якої відбулося пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
 
Також не погоджуючись з результатами вказаних вище висновків судових експертів, представник відповідача надав суду консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_11 від 26 жовтня 2015 року щодо можливої причетності технічного стану гідропідсилювача керма автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до втрати його керованості та наїзду на дорожній колісовідбійник на ділянці автодороги з поворотом, який складено на замовлення ТОВ «Саміт Моторз Україна», та яким встановлено, що в рульовому керуванні автомобіля Toyota Land Cruіser 200 була виявлена несправність у гідропідсилювачі рульового механізму у вигляді руйнації сальника лівої камери гідроциліндру, що призвело до розгерметизації гідроприводу. Руйнація зазначеного сальника могла статися внаслідок дії ударного зусилля на лівий край рейки рульового механізму, яке виникло під час контакту лівого переднього колеса автомобіля з колісовідбійником, на який автомобілем був здійснений наїзд. Ударним, руйнуючим зусиллям, спрямованим під кутом по відношенню до вісі рейки, внутрішня частина сальника могла бути затиснута між валом рейки та сталевою пружиною і металевою вставкою сальника і при пересуванні рейки міг статися виявлений відрив фрагменту гуми, відрив фрагменту полімерної втулки і сталася деформація пружини.
 
Експертом вказано, що технічний стан рульового керування автомобіля Toyota Land Cruіser 200,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не причетний до його наїзду на колісовідбійник. Наїзд автомобіля Toyota Land Cruіser 200 на колісовідбійник, на повороті дороги з мокрою проїзною частиною, міг статися у зв`язку з діями водія з керування автомобілем. Для остаточного, категоричного висновку відносно встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія по керуванню автомобілем та настанням наїзду автомобіля на колісовідбійник, потрібно проведення додаткових експертних досліджень, під час яких потрібно визначити однозначно можливу допустиму швидкість руху автомобіля на даному повороті дороги з встановленням реального стану проїзної частини на час настання даної події.
 
22 квітня 2016 року за клопотаннями представника позивача судом першої інстанції призначено додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам КНДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність.
 
06 червня 2018 року за результатами проведення додаткової судової авто-технічної експертизи судовими експертами КНДІСЕ Юрченко О. О., ОСОБА_12 та 
ОСОБА_13 було складено висновок яким встановлено, що експертами не було виявлено ознак недоліків виготовлення (заводського браку) валу рульової рейки в частині чистоти поверхні (шорсткості) у відповідності до наданої документації. Що ж стосується інших ознак недоліків виготовлення (заводського браку) валу рульової рейки, то слід відзначити, що у зв`язку з відсутністю конструкторської документації (інших вимог виробника до рульового валу) встановити експертним шляхом відповідність (невідповідність) даного валу заводським вимогам неможливо. В свою чергу, відповісти на питання чи відповідає встановленим в Україні державним стандартам чистота (шорсткість) поверхні рульового валу в місцях контакту рульового валу з ущільнюючими сальниками неможливо з тих причин, що нормативні акти України, які б регламентували саме шорсткість поверхні рульового валу, експертам невідомі.
 
Проте експерти вказали, що ймовірною причиною перелічених (виявлених) пошкоджень сальника була механічна дія об`єкта округлої в поперечному перерізі форми (торцевої частини валу рульової рейки). Враховуючи особливості конструкції рульової рейки виявлені пошкодження сальника не могли утворитись під час експлуатації (роботи) рульової рейки чи ДТП. Характер виявлених пошкоджень сальника свідчить про те, що вони утворювались після його виготовлення (найбільш ймовірно в процесі збирання рульової рейки), тобто дані пошкодження сальника не відносяться до заводського браку виготовлення саме сальника. Що ж стосується недоліків виготовлення (заводського браку) зруйнованого ущільнюючого сальника (манжета), то встановити їх (недоліків) наявність в рамках даного дослідження неможливо, оскільки експертам не були надані вимоги заводу-виробника до виготовлення даного манжету (не було надано конструкторської документації рульової рейки).
 
На питання «відмова рульового механізму відбулась до початку дії зовнішнього механічного впливу (удару) внаслідок зіткнення автомобіля з відбійником, чи після удару?» експерти дали відповідь, що в даному випадку відбулася відмова системи енергоживлення механізму рульового керування - гідропідсилювача. Тому вирішення даного питання в поставленій редакції позбавлене сенсу.
 
У випадку відмови роботи гідропідсилювача, за рахунок пошкодження сальника (манжета) та витоку рідини із магістралі системи енергоживлення механізму рульового керування, відбувається збільшення навантаження на рульовому колесі під час руху автомобіля.
 
Відмова гідропідсилювача могла відбутись як до моменту контактування, так і в момент контактування з відбійником. Встановлення причинного зв`язку між пошкодженням рульової рейки (пошкодженням сальника) та ДТП, в тому числі при умові дотримання водієм ПДР, з технічної точки зору, в категоричній формі неможливо, оскільки спрогнозувати всю послідовність причинно-діючих факторів в рамках даної експертизи неможливо.
 
Нормативно-правове обґрунтування 
 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
 
Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
 
В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»  визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
 
Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
 
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
 
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
 
Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
 
Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій,предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
 
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Встановивши, що позивачем не доведено, що в автомобілі Тойота Land Cruiser 200 в розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наявний істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару, суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.
 
Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами, що Закон України «Про захист прав споживачів» не вимагає від споживача доводити наявність істотних недоліків товару, натомість закон вимагає від продавця доведення факту порушення покупцем умов зберігання чи експлуатації товару, є безпідставними та свідчать про неправильне розуміння позивачем характеру спірних правовідносин та неправильного тлумачення норм спеціального закону.
 
Посилання заявником в касаційній скарзі на практику Верховного Суду та на її неврахування судами попередніх інстанцій, також є безпідставними, оскільки постанови, зазначені представником позивача в касаційній скарзі, прийняті за результатом розгляду Верховним Судом справ, в яких позивачами доведено наявність істотного недоліку товару, проте продавці такого товару не виконали свого обов`язку з усунення цих недоліків протягом 14 календарних днів із дати пред`явлення вимоги.
 
У справі, що переглядається, позивачем не доведено, що відмова роботи гідравлічного підсилювача керма автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є істотним недоліком товару, при цьому через цей недолік сталася ДТП, в якій автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Натомість, відповідачем, на спростування доводів позивача, надано суду належні та допустимі докази про те, що відмова роботи гідравлічного підсилювача керма належного позивачу автомобіля, є наслідком, а не причиною ДТП.
 
Аргументи касаційної скарги щодо не вирішення судами питання стягнення з відповідача неустойки, не заслуговують на увагу, оскільки це питання може бути вирішено лише за умови доведеності існування істотного недоліку товару, що не було зроблено позивачем.
 
Доводи касаційної скарги, що зводяться до тверджень заявника про обов`язок відповідача довести факт порушення покупцем умов зберігання чи експлуатації товару, також є безпідставними, оскільки, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, такий факт відповідач мав доводити на спростування встановлених судом обставин щодо наявності істотного недоліку придбаного позивачем товару. Тобто, обов`язок відповідача доводити факт порушення покупцем умов зберігання чи експлуатації товару, або усувати недоліки товару протягом 14 днів з моменту пред`явлення покупцем відповідних вимог, кореспондується з обов`язковім покупця довести, що такий недолік існує.
 
Є безпідставними також твердження заявника в касаційній скарзі про те, що, надавши перевагу висновку ТОВ «УНП «Декра Експерт», який був виготовлений на замовлення відповідача, суди не обґрунтували відхилення висновку експертизи, яка була проведена КНДІСЕ, яким встановлено пошкодження сальника рульової рейки під час її збирання, що призвело до витіку рідини гідравлічного підсилювача керма, оскільки апеляційним судом правильно зазначено, що останній висновок зроблений з посиланням на ймовірність причин виявлених пошкоджень сальника, та неможливість в категоричній формі встановити причинний зв`язок між пошкодженням рульової рейки (пошкодженням сальника) та ДТП, що свідчить про наявність припущень у такому висновку.
 
При цьому апеляційний суд, відхиляючи висновок додаткової судової авто-технічної експертизи від 06 червня 2018 року, проведеної КНДІСЕ, обґрунтовано виходив з того, що за наданими до суду даними директора Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за оперативними даними метеорологічної станції Вишгород, що є репрезентативною для с. Ясногородка та 
с. Глібовка Вишгородського району Київської області, погодні умови 01 червня 
2014 року з 18 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. були: хмарність 8 балів, температура повітря 18 градусів тепла, помірний дощ, метеорологічна дальність видимості 
від 20 км до 40 км, відносна вологість повітря від 80 % до 96 %, кількість опадів 4 мм.
 
Посилаючись на наведене, апеляційний суд зробив правильний висновок, що зазначене вище узгоджується з висновком від 09 вересня 2015 року, виконаним судовими експертами КНДІСЕ, за яким, серед іншого, зазначено про неможливість виключити, з технічної точки зору, що подолання даного повороту (де сталася ДТП) могло бути здійснено в режимі регульованого (керованого) заносу.
 
Поряд з цим, за консультативним висновком ТОВ «УНП «Декра Експерт»
від 26 жовтня 2015 року, проходження повороту з неробочою системою гідравлічного посилення, не викликає ускладнень з погляду управління автомобілем, за умови руху в повороті зі швидкістю 80 км на годину, яка на думку фахівців, є максимально допустимою, з точки зору безпеки руху, в даних умовах.
 
Швидкість автомобіляна час ДТП позивачем належними доказами не доведена.
 
Судами встановлено і позивачем не заперечувалось, що належний йому автомобіль обладнаний індивідуальним реєстратором подій Event Data Recorder (далі - EDR). Допитаний судом першої інстанції, за участі перекладача Фомічової О. О., громадянин Бельгії ОСОБА_14 , який є фахівцем і має право складати висновок за наслідками зчитування інформації з реєстратора подій, повідомив про можливість зчитування даних реєстратора EDR автомобіля позивача з метою встановлення обставин ДТП, проте позивач відмовився від проведення такого огляду і зчитування інформації.
 
Таким чином, апеляційним судом, на підставі повного та всебічного розгляду справи, за умови відсутності інших доказів наявності істотного недоліку придбаного позивачем автомобілі, обґрунтовано відхилено висновок судової авто-технічної експертизи від 06 червня 2018 року, проведеної КНДІСЕ, який ґрунтується на припущеннях. Зазначене спростовує довід касаційної скарги про необґрунтоване відхилення судами висновку КНДІСЕ від 06 червня 2018 року.
 
Інші аргументи касаційної скарги є ідентичними доводам, що були викладені заявником у його апеляційній скарзі, при цьому висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться лише до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги.
 
Оскільки судове рішення ухвалюється в попередньому судовому засіданні, клопотання відповідача та третьої сторони в справі про розгляд справи за їх участі, слід залишити без розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 406, 409, 410 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна та Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про розгляд справи за їх участі залишити без розгляду.
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: | І. Ю. Гулейков
| О. В. Ступак
| Г. І. Усик