______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/11181/20
номер провадження 22-ц/819/1347/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретар Дундич А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни, від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року постановлену у складі судді Войцеховської Я.В. у справі № 766/11181/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Похабової І.В., Нікішиної І.М., заінтересована особа ОСОБА_2 
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців під час виконання виконавчого листа №3666/4839/15, виданого 12.11.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів доходу, починаючи з 26.08.2015 року і до досягнення повноліття.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ( позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду). 
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, винесена без додержання норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Дійсно, нею, рекомендованим листом 31.07.2020 року направлялось клопотання про залишення скарги без розгляду, яка надійшла до суду лише 05.08.2020 року, тобто після ухвалення судом оскаржуваної ухвали, хоча станом на 03.08.2020 року зазначена заява в матеріалах справи була відсутня. Проте на а.с.38 міститься клопотання від 03.08.2020 року, в якому зазначено, що 02.08.2020 року заявником змінено рішення щодо залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, зазначено, що таку заяву не брати до уваги і розглядати справу, однак суд всупереч наявному в справі клопотанню залишив скаргу без розгляду. Звертає увагу на те, що суд розглянув питання щодо залишення скарги без розгляду без самого заявника та його представника, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляді справи, що відповідно до п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.
Учасники справи своїм правом на подання відзиву не скористалися.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Матвієнко Н.А., діючи від імені ОСОБА_1 доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.
Інші учасники процесу будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Матвієнко Н.А., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав. 
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника, адвокат Матвієнко Н.А. подала заяву про залишення скарги без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку розділу VII ЦПК України, а саме зі скаргою на дії державних виконавців.
Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції здійснював виклик ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 та державних виконавців в судове засідання призначене на 03.08.2020 року, шляхом направлення судових повісток, однак доказів їх отримання адресатами матеріали справи не містять.
В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Матвієнко Н.А. від імені ОСОБА_1 , в якому представник просить подану раніше заяву про залишення скарги на дії державних виконавців без розгляду, залишити без розгляду і розглядати скаргу.
Вирішуючи питання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за відсутності заявника, стягувача та державних виконавців, суд першої інстанції зазначених норм процесуального права не врахував, залишив поза увагою, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, як не містять і заяви ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду та як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених в скарзі вимог.
Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни, від імені ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль
Судді В.О.Бездрабко
Л.А.Приходько

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2020 року.
Головуючий Л.В.Базіль