УХВАЛА

22 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 120/4508/20-а
адміністративне провадження № К/9901/33307/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,    
перевіривши касаційну скаргу адвоката Горбатюка Валерія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про визнання протиправною та скасування постанови,        
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, адміністративний позов повернуто позивачу.
03 грудня 2020 року зазначена касаційна скарга надіслана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах засобами поштового зв`язку відповідно до  статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -КАС України).    
Відповідно до частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
За змістом пункту 2 частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що представником позивача не наведено поважних причин, які б слугували підставою для звернення до суду з адміністративним позовом поза межами шестимісячного строку встановленого КАС України.
За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України), що і було зроблено судом першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції.
Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача посилається на бездіяльність адвоката Варчука А.Б., яка полягає у не виконанні доручення та не звернені до суду з приводу оскарження постанови від 06.10.2017, про що позивач не був обізнаний в силу відбування покарання.
Судами першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви позивачу, оскільки будучи обізнаним про відсутність факту звернення адвоката Варчука А.Б. до суду з приводу оскарження відповідної постанови, позивач не скористався своїм правом на оскарження відповідної постанови від 06 жовтня 2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду у встановлений законом строк, натомість надав перевагу вжиттю заходів, спрямованих на оскарження бездіяльності прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Варчуком А.Б .
При цьому, звернення ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року до Вінницького міського суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, на переконання суду, додатково підтверджує те, що позивач, не дивлячись на перебування в установі виконання покарань, не був позбавлений можливості на звернення до суду з метою оскарження постанови начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 06 жовтня 2017 року.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень  статті 123 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись  статтею 333 КАС України
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Горбатюка Валерія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                                                                            О. В. Кашпур                    
Судді:                                                                                                                                                                                     В.Е. Мацедонська
                                                                                                                                                                                                          С.А. Уханенко