У Х В А Л А
 
07 жовтня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 826/14383/17
Провадження № 11-384апп19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
розглянувши заяву про самовідвід судді Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
 
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року,
 
УСТАНОВИЛА:
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О. В. (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ «Фідобанк» відповідно), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення даних про неї як вкладника ПАТ «Фідобанк» до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду; 
- зобов`язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо позивачки як вкладниці, яка має право на виплату відшкодування коштів за вкладом у 
ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду.
 
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22 грудня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невнесення вкладниці ПАТ «Фідобанк» Хабенко А. О. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Фідобанк» за рахунок коштів Фонду. Зобов`язав відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладниці, яка має право на виплату відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду. 
 
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
 
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
від 10 квітня 2019 року справу за позовом  ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду, третя особа: Фонд, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження.
 
Суддею Великої Палати Верховного Суду Пророком В. В. 07 жовтня 2020 року подано заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 36 КАС.
 
Відповідно до цієї норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Суддя Пророк В. В. у заяві про самовідвід зазначає, що здійснюючи адвокатську діяльність, у період 2013 - 2014 років він надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Фідобанк».
 
Вказані обставини, на думку судді Пророка В. В., можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.
 
При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
 
Однак, заява судді Пророка В. В. не містить підтверджень існування приватного інтересу у розгляді цієї справи, а за відсутності підтверджень вказаний факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Пророком В. В.
 
Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС, не вбачається.
 
Керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1. Заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року - залишити без задоволення.
 
2. Продовжити розгляд указаної справи за участю судді Пророка Віктора Васильовича.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Н. О. Антонюк	 	О. С. Золотніков	
 	Т. О. Анцупова	 	О. Р. Кібенко	
 	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	 	В. В. Пророк	
 	М. І. Гриців	 	О. М. Ситнік	
 	Д. А. Гудима	 	О. С. Ткачук	
 	В. І. Данішевська	 	В. Ю. Уркевич	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. Г. Яновська