ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 жовтня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/3498/20
Головуючий у першій інстанції – Шевченко  І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1249/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,
із секретарем – Зіньковець О.О. 
учасники справи: заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року (місце ухвалення – м. Ніжин, дата складання повного рішення 27.08.2020)  у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,
                                        В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року представник АТ «Універсал Банк» адвокат Колінько А.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування посилався на те, що 03.06.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2-667/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Універсал банк» (в подальшому відбулась зміна найменування АТ «Універсал банк») в розмірі 433 656, 53 грн та 1730,00 грн судових витрат по справі, який неодноразово пред`являв виконавчий лист на примусове виконання до Ніжинського ВДВС, та на виконанні ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Північно-східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця Кошман О.І. перебувало виконавче провадження № ВП № 48387497 за вказаним вище листом.
При отриманні виписки з АСВП представнику стягувача стало відомо, що 11.07.2019 виконавчі провадження по вказаним виконавчим листам були завершені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак стягувач АТ «Універсал банк» на сьогоднішній день не отримав, ані постанови про закінчення виконавчого провадження, ані оригінал виконавчих листів. З відповіді ДВС вбачається, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу: м. Київ, Автозаводська, 55/19, однак виконавчі листи стягувачу так і не надійшли, інформація щодо відстеження поштової кореспонденції не відслідковується. Крім того, державним виконавцем поштову кореспонденцію направлено на невірну адресу: м. Київ, Автозаводська, 55/19. Таким чином, вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці з незалежних від стягувача причин, що позбавляє права виконання рішення суду про стягнення заборгованості.
Посилаючись на ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України заявник у заяві просить видати дублікат виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 2-667/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Універсал банк» в розмірі 433 656, 53 грн та 1730,00 грн судових витрат по справі.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27.08.2020 у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа – відмовлено.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відсутністю заяв про його поновлення, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник АТ «Універсал банк» адвокат Колінько А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 27.08.2020, та видати дублікат виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 2-667/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Універсал банк» в розмірі 433 656, 53 грн та 1730,00 судових витрат по справі.
За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що грубо порушує права стягувача як сторони у виконавчому провадженні.
У скарзі заявник посилається на те, що підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Станом на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання не закінчився, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу датується 11.07.2019, відтак кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчується 11.07.2022, відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06. 2009 у справі № 2-667/09 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 433 656,53 грн та 1700,00 грн судових витрат.
Відповідно до статуту АТ «Універсал Банк» товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 10).
З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.07.2019 вбачається, що у зв`язку з невиявленням майна у боржника в рахунок погашення боргу державним виконавцем постановлено повернути документ стягувачу. При цьому встановлений строк для повторного пред`явлення виконавчого документа – 11.07.2020 (а.с. 4).
Вказану постанову направлено АТ «Універсал Банк», що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 5), проте згідно трекінгу «Укрпошта» дані про відправлення за номером 1660006158556 станом на 14.08.2020 відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с. 6).
З матеріалів справи вбачається, що адреса товариства при поверненні виконавчого листа, була вказана неправильно (а.с. 3, 10-15).
Листом від 30.03.2020 № 243/6 Ніжинський міськрайонний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) повідомив адвоката стягувача Колінько А. про те, що 11.07.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження та направлена рекомендованою кореспонденцією стягувачеві ПАТ «Універсал Банк» на адресу: м. Київ, вул. Автозаводська, 55/19 (а.с. 3).
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з врахуванням закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та відсутністю заяв про його поновлення.
З таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як встановлено судом, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06. 2009 у справі № 2-667/09 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 433 656,53 грн та 1700,00 грн судових витрат.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи, згідно з приписами ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Закону, та наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 30.07.2019 у справі N 922/3137/15, від 28.12.2018 у справі N 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі N 904/10285/15).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання не закінчився, та може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу датується 11.07.2019.
З врахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, оскільки АТ «Універсал Банк» має право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущено, та з врахуванням підтверджених обставин справи щодо втрати виконавчого листа при пересилці з незалежних від стягувача причин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Оскільки судове рішення суду першої інстанції, в порушення ст. 263 ЦПК України,  в належній мірі не відповідає завданням цивільного судочинства та є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню, з винесенням постанови про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-667/09, виданого 03 червня 2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» у розмірі 435386,53 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 30.10.2020.

Головуючий                                                         Судді: