УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 120/3589/19-а
адміністративне провадження № К/9901/23862/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №120/3589/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал енерго трейд» до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
УСТАНОВИВ:
18.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020.
Верховний Суд ухвалою від 08.10.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.11.2020 на адресу Верховного Суду від Подільської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій: від 08.10.2020 №UA401050/2019/013457, від 05.09.2020 №UA401050/2019/012146.
Також на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №120/3589/19-а з суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстал Енерго Трейд» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови. 
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.07.2019  між ТОВ «Інстал Енерго трейд» та компанією UAB «Defence Projects» (Литва) було укладено договір №АА_44_2019, відповідно до умов якого Продавець зобов`язаний здійснити продаж товару по договірній ціні в порядку та на умовах, обумовлених в договорі.
Згідно з договором Продавець здійснив продаж Покупцю товару, а саме: 12-метрові стовпи для освітлення гальванізовані з гарячим оцинкованим покриттям (4 мм) у кількості 80 одиниць.
Відповідно до п. 4.1. вказаного договору загальна сума контракту складає 210647,80 Євро. Згідно з п.4.2. умови оплати 100% передоплати перед початком виготовлення кожного замовлення на підставі наданого рахунку. Відповідно до п.4.2.3. валюта платежу Євро.
Платіжним дорученням в іноземній валюті, №4 від 02.08.2019, №6 від 24.09.2019, №8 від 25.09.2019 року підтверджується факт переказу коштів Покупцем в на суми 9000 євро, 11000 євро та 5220,40 євро відповідно на рахунок Продавця.
З метою митного оформлення товару для підтвердження його митної вартості до Вінницької митниці ДФС була подана електронна митна декларація UA 401050/2019/013440, а також наступні документи: договір АА_44_2019 від 02.07.2019; додаткова угода до договору; специфікація до договору; пакувальний лист від 27.09.2019; інвойс від 31.07.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 02.08.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №6 від 24.09.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №8 від 25.09.2019; договір про організацію автомобільних перевезень вантажів № 20/08/2019-1 від 20.08.2019; довідка про транспортні витрати № 1145 від 08.10.2019.
За результатами розгляду поданої декларантом електронної митної декларації 401050/2019/013440 та доданих документів до неї, 08.10.2019 Вінницька митниця ДФС прийняла рішення № UA 401050/2019/000081/1 про коригування митної вартості товарів, де вказано, що митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються, відповідно до вимог   статті 58 Митного кодексу України.
Також, відповідно до вказаного договору Продавець здійснив продаж Покупцю товару, а саме: 14-метрові стовпи для освітлення гальванізовані з гарячим оцинкованим покриттям (4 мм) у кількості 150 одиниць.
Платіжним дорученням в іноземній валюті, №3 від 26.07.2019 та №5 від 23.08.2019 підтверджується факт переказу коштів Покупцем в на суми 19300 євро, 14000 євро на рахунок Продавця.
З метою митного оформлення товару для підтвердження його митної вартості до Вінницької митниці ДФС була подана електронна митна декларація UA 401050/2019/012082 від 04.09.2019, а також наступні документи: договір АА_44_2019 від 02.07.2019; додаткова угода до договору; специфікація до договору; пакувальні листи від 27.08.2019; інвойс від 25.07.2019 року; платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 26.07.2019; платіжне доручення в іноземній валюті №5 від 23.08.2019; договір про організацію автомобільних перевезень вантажів №20/08/2019-1 від 20.08.2019; довідка про транспортні витрати № 1076 від 02.09.2019; довідка про транспортні витрати № 1077 від 02.09.2019; довідка про транспортні витрати № 1078 від 02.09.2019.
За результатами розгляду поданої декларантом електронної митної декларації 401050/2019/012082 та доданих документів до неї, 05.09.2019 року Вінницька митниця ДФС прийняла рішення № UA 401000/2019/000071/1 про коригування митної вартості товарів, де вказано, що митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються, відповідно до вимог   статті 58 Митного кодексу України.
Окрім цього, відповідач оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401050/2019/00021 від 08.10.2019 та UA 401050/2019/00017 від 05.09.2019.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Подільською митницею Держмитслужби картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401050/2019/00021 від 08.10.2019 та № UA 401050/2019/00017 від 05.09.2019 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401050/2019/000081/1 від 08.10.2019 та №UA 401000/2019/000071/1 від 05.09.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.
Подільська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №120/3589/19-а скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №120/3589/19-а є визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 401050/2019/00021 від 08.10.2019 та № UA 401050/2019/00017 від 05.09.2019 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 401050/2019/000081/1 від 08.10.2019 та                                 № UA 401000/2019/000071/1 від 05.09.2019 
Ціною позову у справі №120/3589/19-а є різниця між сумами ПДВ до та після коригування митної вартості товару, що складає 120 849, 93грн.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №320/2629/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №120/3589/19-а відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова