Справа №579/1228/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/533/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
піддано адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від  01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
За змістом постанови, 17 липня 2020 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину « Самобранка » за адресою м. Кролевець, вул.Франка, 88, без засобів індивідуального захисту, а саме, без маски, чим порушила правила щодо карантину людей, а саме, вимоги п.п.1 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року та п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 01.10.2020 року. Своє клопотання мотивує тим, що вказана постанова 01.10.2020 року була винесена за її відсутності, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про це ОСОБА_1 дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи 26.10.2020 року, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
За змістом апеляційної скарги просить постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01.10.2020 року скасувати, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.
ОСОБА_1 вказує, що застосований до неї вид покарання у вигляді штрафу без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення справи в точній відповідності з законом.
Вважає, що суд не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, іншим цінностям, які охороняються законом, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, та як наслідок, може призводити до малозначності діяння.
Апелянт зазначає, що суд не врахував те, що вона раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які тяжкі наслідки від вчиненого, має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу в частині застосування ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , в судовому засіданні при розгляді справи не була присутня, копію оскаржуваної постанови отримала в ВДВС Кролевецького РУЮ в Сумській області 22.10.2020 року. За таких обставин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.44-3 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 серії АПР18 № 701410 (а.с.24); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.15); 
Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2020, 17 липня 2020 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину « Самобранка » за адресою м. Кролевець, вул.Франка, 88, без засобів індивідуального захисту, а саме, без маски, чим порушила правила щодо карантину людей, а саме, вимоги п.п.1 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року та п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини, відразу покинула приміщення магазину та одягнула захисну маску під час спілкування з поліцейськими та складання протоколу.
Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Доводи апелянта про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає підлягають задоволенню з таких підстав.
Накладаючи на ОСОБА_3 стягнення за ст. 44-3 КУпАП суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. 
Таким чином, вчинене апелянтом діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.
Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить апелянта та її малолітню дитину в складне матеріальне становище, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності,  як під час складання протоколу так і при повторному складанні протоколу,  апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину визнала повністю, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.