ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5823/20  Номер провадження 33/814/601/20	Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
30 жовтня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року щодо
  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайський край РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 401498 « ОСОБА_2 25 червня 2020 року о 10 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення пунктів 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) під час руху заднім ходом по вулиці Київське Шосе, 44 в м. Полтаві, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив наїзд на припаркований авітомобіль Nissan Almera, д. н. з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння наїзду на вказаний автомобіль порушник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 122-4 та 124 КУпАП.
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року закрито справу щодо  ОСОБА_2  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суду вказав про недоведеність вини порушника у вчиненні ДТП, а отже дійшов до висновку про необхідність закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою потерпілого   ОСОБА_1  , який просить постанову судді скасувати та постановити нову , якою визнати   винним ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Від адвоката Євграфової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з переліком питань, на які, на її думку, повинен відповісти експерт для вирішення справи по суті. В судове засідання , призначене на 30 жовтня 2020 року не з"явилися , надавши заяву про вирішення питання без їхньої участі.
Від представника ОСОБА_2 адвоката Карнаух С.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому одночасно подано перелік питань , які вважає на необхідне задати експерту , у випадку задоволення клопотання. В судове засідання , призначене на 30 жовтня 2020 року не з"явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце розгляду справи. 
Перелік питань експерту , які були надані сторонами , майже ідентичні по змісту.
Мотиви суду   
Частиною 1 статті 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. 
У даному випадку є потреба у спеціальних знаннях , а тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.
З метою оперативного та об"єктивного проведення експертизи її проведення доцільно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Євграфової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року щодо  ОСОБА_2 , виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити запитання: 
1.Які пошкодження наявні на лівій задній частині автомобіля Nissan Almera, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ?
2.Який механізм виникнення пошкоджень на лівій задній автомобіля Nissan Almera, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .?
3.Чи маються пошкодження на правій задній частині автомобіля ВАЗ-2109 д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ? Якщо маються , то який механізм та давність їх спричинення?
4.Чи можливо по механізму ушкоджень ( в разі їх наявності ) обох транспортних засобів  - Nissan Almera, д. н. з.  НОМЕР_2 , який належить  ОСОБА_1  та ВАЗ-2109 д. н. з.  НОМЕР_1 , який належить  ОСОБА_2  встановити ймовірність зіткнення цих автомобілів в ДТП? Якщо так , то який характер цього зіткнення , в який період часу воно могло мати місце , за яких обставин ? В чиїх діях: водія автомобіля Nissan Almera, д.н. з.  НОМЕР_2 ,  ОСОБА_1  чи водія автомобіляВАЗ-2109 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мається невідповідність правилам дорожнього руху України ? Які саме пункти Правил дорожнього руху порушені?

        ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експерта надати доступ до своїх транспортних засобів з метою проведення експертного дослідження. 
       На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення № 554/5823/20 щодо ОСОБА_2 для огляду під час проведення експертизи.
Справа про адміністративне правопорушення № 554/5823/20 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
У відповідності до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу " проведення судової експертизи здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду А.О. Рябішин