13.11.20
33/812/352/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4438/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Скрипченко С.М.
Номер провадження: 33/812/352/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. 
Категорія:  ст. 124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,
особи, провадження відносно якої у справі закрито - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» - адвоката Панченка С.В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Панченка Сергія Володимировича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287314 від 17 березня 2020 року, 17 березня 2020 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в м. Миколаїв, по вул. Очаківськиій, 137, а саме на перехресті вул. Очаківської - Березанська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ 330232», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» (надалі - ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм»), яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля ГАЗ 330232, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи через свого представника адвоката Панченка С.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах передбачених ст. 124 КУпАП. Одночасно представник потерпілого заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, адвокат Панченко С.В. зазначав, що справа розглядалась без виклику представника ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм». В судове засідання суду першої інстанції не викликався ані водій ОСОБА_3 , ані представник ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм». Будь - якої інформації щодо розгляду справи та результатів її розгляду потерпілий не отримував. І тільки після численних звернень до Центрального районного суду м. Миколаєва, 21 жовтня 2020 року отримав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови. 
Посилаючись на зазначені обставини, просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року.
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва за даним провадженням була прийнята 03 серпня 2020 року.
Апеляційна скарга представником потерпілого ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» адвокатом Панченком С.В. подана до суду першої інстанції 27 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 03 серпня 2020 року о 10:30 год. Відповідно до судової повістки, що міститься в матеріалах справи, до судового засідання викликався лише Шутенков О.І. - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.8). Відомостей про виклик водія ОСОБА_3 чи представника ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» матеріали справи не містять.
Також, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року потерпілій стороні - ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» та водієві ОСОБА_3 , який працює водієм у Товаристві, як і відсутні відомості про отримання ними копії зазначеної постанови.
Таким чином, ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» не було належним чином повідомлене про час та місце слухання справи, копію постанови не отримувало.
За таких обставин, ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм» було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» - адвоката Панченка Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» - строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Т.В. Крамаренко