УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/5406/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду  

на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Кузнецов В. О., Коваль Л. А., Мороз В. Ф.
від 10.06.2020

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТПРОМ"
про стягнення 81 792,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТПРОМ"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"
про стягнення 81 792,00 грн,    
                  
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.08.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 904/5406/19 на підставі пункту 5 частини   1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

05 жовтня 2020 року до Суду надійшла заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду в сумі 3 842,00 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 06.07.2020 № 1964.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини   2 статті   287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" не   зазначило та не   обґрунтувало у поданій касаційній скарзі, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України  закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 904/5406/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення судового збору.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

З огляду на зазначене, Суд відмовляє у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення судового збору в сумі 3 842,00 грн, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 06.07.2020 № 1964 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 904/5406/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  О. А. Кролевець

                                                                                                                                Л. В. Стратієнко