ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 642/6115/16-а
адміністративне провадження № К/9901/21773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Шарапи В.М.,
суддів – Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренко О.І. (головуючий), суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1.1 - визнати бездіяльність (дії) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання та не надання до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі 1028 грн протиправними;
1.2 - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу 1028 грн з 1 січня 2008 року та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області;
1.3 - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати йому пенсію розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу 1028 грн;
1.4 - здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 1 січня 2008 року;
1.5 - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення; вирішити питання судових витрат.
2. Ленінський районний суд м. Харкова постановою від 1 лютого 2017 року позов задовольнив.
Визнав бездіяльність (дії) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання та не надання до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі 1028 грн протиправною.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу 1028 грн з 1 січня 2008 року та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати останньому пенсію розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу 1028 грн, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 1 січня 2008 року.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що посада «начальник командного пункту радіотехнічного батальйону - оперативний черговий» є відповідною посаді «начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління». Тому, для перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2008 року військовий комісаріат у довідці про перерахунок пенсії повинен вказати посадовий оклад позивача в розмірі 1028 грн, а не 870 грн.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня               2017 року, скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позову. 
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове, про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідною вважається посада, яка за кваліфікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу в структурі органу (організації, установи, військової частини тощо), прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
Посада з якої було звільнено позивача «начальник командного пункту - оперативний черговий радіотехнічного батальйону» відрізняються від посади «начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління» розміром посадового окладу - 146 та 158 відповідно, назвою, посада начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління передбачає за своїм функціональним призначенням відповідно виконання обов`язків начальника штабу у певному напрямку - з бойового управління, та входити до складу заступників начальника штабу частини, та в разі його відсутності виконувати обов`язки начальнику штабу. Посада начальник командного пункту - оперативний черговий радіотехнічного батальйону” вказаного заміщення не передбачає, а за своїм призначенням носить обов`язки чергової служби.
Враховуючи вище зазначене посада «начальник командного пункту - оперативний черговий радіотехнічного батальйону» не відповідає посаді «начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління».
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 ОСОБА_1 звільнено з військової частини НОМЕР_1 з посади «начальник командного пункту оперативного чергового радіотехнічного батальйону» з посадовим окладом 4417000 крб, що відповідало коефіцієнту 9.1.
4.2 Відповідно до Довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/7929 від 13 червня 2014 року вказаний посадовий оклад з 1999 року було перераховано у гривні та становив - 91,00 грн, з 1 липня 2000 року становив - 146,00 грн, що відповідало коефіцієнту 9.1.
4.3 З 2000 року військова частина НОМЕР_1 перейшла на інший штат (№56/016-52), у якому посада, з якої був звільнений позивач відсутня. До штату введено нову посаду - “начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління” з посадовим окладом 150-158 грн.
4.4 Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі - постанова КМУ №1294, а також з урахуванням Наказу Міністра оборони України від 30 грудня             2007 року №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» (далі – наказ МО №707, який був чинний на час виникнення спірних відносин) ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено перерахунок грошового забезпечення позивача відповідно до додатку №6 до вищезазначеного Наказу, оскільки посада, яку займав позивач при звільненні не зазначена в штаті №56/016-52.
4.5 Згідно додатку №6 до наказу Міністра оборони України №707 від 30 грудня        2007 року посадовий оклад у розмірі 146 грн з 1 січня 2008 року змінено на 870 грн. Саме з цього посадового окладу обчислюється грошове забезпечення позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, позивач просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги, зокрема, вказано, що відповідач у порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних  відносин; далі – КАС України) не надав жодних належних та допустимих доказів правомірності своїх дій. Вважає, що відповідач протиправно не склав довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахування посадового окладу у розмірі 1028 грн.
6. ГУ ПФУ в Харківській області подало відзив на касаційну скаргу. На обґрунтування відзиву зазначило, що не порушувало права позивача на пенсійне забезпечення, керувалося лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не могло визначити і врахувати будь-які інші, окрім тих, що біли включені до відповідної довідки 
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
8. Перевірку правильності застосування судами норм матеріального права суд касаційної інстанції здійснює у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Перегляд справи судом касаційної інстанції здійснюється за правилами, встановленими КАС України у редакції до 8 лютого 2020 року. 
8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року  №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» (далі – Закон №2262-XII) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
10. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.
11. Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 та з урахуванням внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №393 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону   №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
12. Отже, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.
13. Пунктом 5 Постанови КМУ №1294 передбачено, що керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, у відповідних випадках.
14. Постановою КМУ №1294 затверджено «Схему посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України, внутрішніх військ МВС та Держспецтрансслужби за основними типовими посадами».
15. Наказом МО №707 затверджено «Схему посадових окладів осіб офіцерського складу військової ланки, територіальних органів (підрозділів) Збройних Сил України за основними типовими посадами». Зазначеним наказом встановлено посадовий оклад начальника командного пункту – заступника начальника штабу з бойового управління 960 - 1028 грн.
16. Згідно із пунктом 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена, вважається відповідною їй.
17. Суд першої інстанції встановив, що військова частина НОМЕР_1 на час перерахунку пенсій з 1 січня 2008 року утримується в штаті №56/016-52, яким замість посади «начальник командного пункту радіотехнічного батальйону – оперативний черговий» введено аналогічну посаду начальник командного пункту – заступник начальника штабу з бойового управління» з посадовим окладом 960 – 1028 грн.  
18. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії з розміру посадового окладу, обчисленого відповідно до наказу МО №707, а суд апеляційної інстанції помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
20. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
21. Щодо строку захисту права позивача на перерахунок та виплату пенсії у розмірі, який обчислений з посадового окладу 1028 грн, то колегія суддів зазначає, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом.
22. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави.
23. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від                  15 вересня 2020 року (справа №635/7878/16-а).
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від            15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня          2017 року скасувати, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2017 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              Л.В. Тацій                                                                                                                                  С.М. Чиркін