Ухвала    
 
07 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/39693/18
провадження № 61-14411ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів,
ВСТАНОВИВ: 
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1  порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак наведені ним підстави для поновлення цього строку визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу                ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було: направити до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) ця скарга подається, та сплатити судовий збір.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року           ОСОБА_1 надіслано квитанцію про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року він отримав 23 вересня 2020 року, що підтверджується копією поштового конверта та роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта». Даний факт підтверджується також матеріалами справи, де чітко зафіксовано дату направлення йому судом оскаржуваної постанови. Зазначає, що він не приймав участь в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. 01 червня 2020 року ним була подана заява до суду першої інстанції про видачу копії постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, вона містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/39693/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
                                                
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                   В. М. Ігнатенко