Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,
захисника – Луницької С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує те, що 
03 серпня 2020 року о 12-15 год., на а/д М-07, 302 км   ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права. Висновок суду, щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на здійснення господарської діяльності. Звертає увагу суду, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності.
ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно  ОСОБА_1  16 жовтня 2020 року (а.с.18) без його участі. 
Копія постанови суду була отримана захисником Луницькою С.М. 27 жовтня 2020 року (довідковий лист).
Апеляційна скарга подана 30 жовтня 2020 року (а.с.29). 
       Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Захисник Луницька С.М. вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи захисника Луницької С.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.        
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. 
Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. 
При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях  ОСОБА_1  ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Зокрема, вина  ОСОБА_1  підтверджується доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року, з якого вбачається, що  ОСОБА_1  03 серпня 2020 року о 12-15 год. на а/д М-07, 302 км   ОСОБА_1  надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії (а.с.2);
- відео файлами з яких слідує, що пасажири автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 вказують на здійснення ОСОБА_1 їх перевезення до м. Київ за оплату в розмірі 200 грн. (файл 0001 час 00-45);
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення  ОСОБА_1  і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович