Ухвала
12 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/4420/17
провадження № 61-12252ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 
13 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду 16 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та П`ятихатської районної державної адміністрації задоволено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_2 .
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року та залишити в силі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 17 вересня 2020 року для сплати судового збору.
 
У вересні до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якого додано оригінал квитанції про сплату судового збору.
 
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд застосував норми права без урахування висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 14 грудня 
2016 року у справі 6-2445цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та Верховного Суду від 09 квітня 
2020 року у справі № 477/253/19), а також порушенням норм процесуального права, зокрема суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження та перевіряючи наведені заявником підстави касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про помилкове неврахування апеляційним судом правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 14 грудня 2016 року у справі 6-2445цс16 є неспроможними, оскільки Велика Палата Верховного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/4028/16-ц відступила від висновків Верховного Суду України, викладених зазначеній постанові Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини.
 
Інші підстави касаційного оскарження наведені у касаційній скарзі, підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
 
Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 201/4420/17
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак