П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/8005/20	

Категорія: 109010000          Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 13.11.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                      – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року (про закриття провадження) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", товариство з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ", ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ", ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі ДДАБІ в Одеській області), про визнання протиправним та скасування дозволу УДАБК ОМР від 27 вересня 2019 року №ОД112192701994, виданого ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ".
22 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача - УДАБК ОМР надійшло клопотання (вхід.№38358/20) про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, з огляду на те, що даний спір не є публічно-правовим, та відповідно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року клопотання УДАБК ОМР (від 22 вересня 2020 року вхід.№38358/20) про закриття провадження у справі, задоволено.
Закрито провадження у справі №420/8005/20 за позовом ОСОБА_1 до УДАБК ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування Дозволу від 27 вересня 2019 року №ОД 112192701994, виданого ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Середньофонтанський, 3.
Роз`яснено позивачеві, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального законодавства України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій УДАБК ОМР владними функціями приймати рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт. З огляду на вказане, спір у даній справі не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнових прав або відшкодуванням матеріальної шкоди, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, оскільки стосуються саме приватних прав, та інтересів позивача як фізичної особи, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно правовим, та відповідно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак, клопотання відповідача УДАБК Одеської міської ради щодо закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, є ґрунтовним, та таким, що підлягає задоволенню.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п.1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно п.2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
-          хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
-          хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
-          хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом із тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАБК ОМР про визнання протиправним та скасування дозволу від 27 вересня 2019 року №ОД112192701994, виданого ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", ТОВ "КАТТІНГ БІЛДІНГ" на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ".
Судова колегія вважає, що коли спір, стороною в якому є орган державної влади чи місцевого самоврядування, суть якого полягатиме в основному в тому, що ці органи не діють у законодавчо визначеному порядку, поза межами повноважень чи із порушеннями, то такий спір набуває ознак публічно-правового спору.
Суд першої інстанції, стверджуючи про те, що позивач як власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся із цим позовом з метою захисту його речового права, залишив поза увагою те, що порушене ним питання щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт, не впливає на обсяг його прав, їх виникнення, зміну чи припинення.
Також, зазначаючи про те, що за захистом своїх прав позивач може звернутися в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не обґрунтував того, у який саме з передбачених нормами ЦПК України способів захисту він може поставити перед судом питання про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, тобто чи можливе взагалі відновлення його прав у порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
За таких обставин, якщо зіставити суть спірних правовідносин у цій справі та суб`єктний склад її учасників, можна дійти висновку, що на розгляд вимог позивача до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин у цій справі та дійшов передчасного висновку про те, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року скасувати.
Справу №420/8005/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", товариство з обмеженою відповідальністю "КАТТІНГ БІЛДІНГ", ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування дозволу, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.