Ухвала
Іменем України
30 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 136/845/20
Провадження № 51-5265 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Вінницького апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020200000106 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Вінницького апеляційного суду про направлення контрольного провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями визначення колегії суддів для апеляційного розгляду контрольного провадження щодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки з дев`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду, шістьом суддям задоволено відвід, а три судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні через недопустимість їх повторної участі у розгляді справи,у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного контрольного провадження.
Перевіривши доводи, наведені в поданні Вінницького апеляційного суду, та додані до нього матеріали, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів контрольного провадження, з Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницького апеляційного суду 29 вересня 2020 року надійшли матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до змісту подання, фактична чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду складається з дев`яти суддів. Згідно з даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки шість суддів виключено з автоматизованого розподілу, через задоволення судом заяв захисника про їх відвід, згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України, а троє судів у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у розгляді справи, відповідно до положень ст. 76 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що з усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду контрольного провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Вінницького апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказане контрольне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Житомирського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання Вінницького апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020200000106 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, направити до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                           ОСОБА_3