Справа № 461/3939/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/485/20                                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стеця Р.Я. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2020 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 281 419,12 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1446/209000/2019 р. від 28.03.2019 р., а саме: вживані окуляри, вагою 108 кг.; вживані сумки, вагою 600 кг.; вживаний спортивний інвентар, вагою 19 кг.; вживані іграшки, вагою 1144 кг.; вживані гаманці, вагою 183 кг.; вживані м`які іграшки, вагою 118 кг., загальною вагою 2172 кг.(брутто), та вартістю 281419,12 грн. постановлено конфіскувати в дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Львівської митниці ДФС 42 498,43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору. 
Згідно цієї постанови, 14.03.2019 року о 01 год. 26 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС доставлено вантаж «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані; взуття вживане; вироби з текстильних матеріалів, вживані…» згідно документу контролю доставки типу ЕЕ від 13.03.2019 №UA209000/2019/909645 транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 ), що надійшов на адресу ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" (ЄДРПОУ 0041194631), зареєстрованого за адресою: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Дорошенка, б 25, оф.1. 
14.03.2019 року о 09 год. 30 хв. керівником ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA209180/2019/015931 та товаросупровідні документи до неї на товари, що надійшли на адресу підприємства, а саме:1. Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, відсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу (вага нетто 13055 кг, брутто 13183 кг).2. Взуття вживане, ступінь зносу до 25%, призначене для подальшого використання, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті (зимове, весняно-осіннє, літнє), продезінфіковане та поставляється у мішках (вага нетто 3000 кг, брутто 3029,4 кг).3. Вироби з текстильних матеріалів, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, відсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті, продезінфіковані та поставляються у мішках: ковдри, дорожні пледи, білизна, вироби для меблювання (фіранки та скатертини), тощо (вага нетто 770 кг, брутто 777,6 кг).
14.03.2019 року о 09 год. 57 хв. особі, яка подала митну декларацію направлено електронне повідомлення про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду. 
14.03.2019 року о 12 год. 00 хв. особою, уповноваженою керівником ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_4 пред`явлено вантаж до митного контролю. В результаті проведення повного митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу виявлено 2172 кг (брутто) не задекларованого в митній декларації вантажу, а саме: вживані окуляри - загальною вагою брутто 108 кг; вживані сумки - загальною вагою брутто 600 кг; вживаний спортивний інвентар - загальною вагою брутто 19 кг, вживані іграшки - загальною вагою брутто 1144 кг, вживані гаманці - загальною вагою брутто 183 кг, вживані м`які іграшки - загальною вагою брутто 118 кг. Виявлений товар не належить до категорії товарів у товарній позиції, зазначеній у гр. 33 митної декларації № UA209180/2019/015931. 
На адресу керівника ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" було скеровано лист від 19.03.2019 року № 5649/10/13-70-77-01/42 про прибуття у Відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС для надання обґрунтованого пояснення про причини недекларування товарів за електронною митною декларацією від 14.03.2019 року № UA209180/2019/015931. У вказаний в листі час особа за викликом не з`явилась. 
Таким чином, керівник фірми ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" ОСОБА_1 вчинив дії, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
На цю постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Стець Р.Я. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови апелянт покликається не те, що оскаржувана постанова прийнята без участі ОСОБА_1 чи його представника, і копія даного судового рішення на адресу ОСОБА_1 не надсилалась. Про прийняте у справі рішення стало відомо лише 27.02.2020 року після повідомлення виконавчої служби.
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі. 
Свої апеляційні вимоги мотивує незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови. 
На його думку, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Заперечує відомості, викладені у протоколі про порушення митних правил, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам. 
Вважає, що під час провадження у справі відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 245, 252, 255 КУпАП, ст. 489, ч.1 ст. 458 МК України. 
Покликається на те, що дії ОСОБА_1 на предмет причетності до порушення митих правил, а саме недекларування товарів не перевірялись належним чином, пояснення у вказаної особи не отримувались. Митний орган без належних підстав та доказів прийшов до висновку, що вказане порушення вчинив саме ОСОБА_1 . 
Звертає увагу, що у протоколі про порушення митних правил не зазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру стягнення, і які мають істотне значення. 
Судовий розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , без повного і всебічного з`ясування обставин справи. У справі не зібрано належних та допустимих доказів про наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, і допущена митним органом неповнота та неправильність унеможливила об`єктивний розгляд справи та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.
ОСОБА_1 та його захисник Стець Р.Я. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, справа неодноразово призначалась до розгляду, хоча належним чином повідомлялись про час та дату розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд, відповідно до ст.526 МК України та ст.294 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №1446/20900/2019 від 28.03.2019, 14.03.2019 року о 01 год. 26 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС доставлено вантаж «Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані; взуття вживане; вироби з текстильних матеріалів, вживані…» згідно документу контролю доставки типу ЕЕ від 13.03.2019 №UA209000/2019/909645 транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 ), що надійшов на адресу ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" (ЄДРПОУ 0041194631), зареєстрованого за адресою: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Дорошенка, б 25, оф.1. 
14.03.2019 року о 09 год. 30 хв. керівником ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA209180/2019/015931 та товаросупровідні документи до неї на товари, що надійшли на адресу підприємства, а саме:1. Одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, відсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу (вага нетто 13055 кг, брутто 13183 кг).2. Взуття вживане, ступінь зносу до 25%, призначене для подальшого використання, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті (зимове, весняно-осіннє, літнє), продезінфіковане та поставляється у мішках (вага нетто 3000 кг, брутто 3029,4 кг).3. Вироби з текстильних матеріалів, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, відсортовані, без індивідуальної упаковки, першої, другої та третьої категорії в асортименті, продезінфіковані та поставляються у мішках: ковдри, дорожні пледи, білизна, вироби для меблювання (фіранки та скатертини), тощо (вага нетто 770 кг, брутто 777,6 кг).
14.03.2019 року о 09 год. 57 хв. особі, яка подала митну декларацію направлено електронне повідомлення про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду. 
14.03.2019 року о 12 год. 00 хв. особою, уповноваженою керівником ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_4 пред`явлено вантаж до митного контролю. В результаті проведення повного митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу виявлено 2172 кг (брутто) не задекларованого в митній декларації вантажу, а саме: вживані окуляри - загальною вагою брутто 108 кг; вживані сумки - загальною вагою брутто 600 кг; вживаний спортивний інвентар - загальною вагою брутто 19 кг, вживані іграшки - загальною вагою брутто 1144 кг, вживані гаманці - загальною вагою брутто 183 кг, вживані м`які іграшки - загальною вагою брутто 118 кг. Виявлений товар не належить до категорії товарів у товарній позиції, зазначеній у гр. 33 митної декларації № UA209180/2019/015931. 
На адресу керівника ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" було скеровано лист від 19.03.2019 року № 5649/10/13-70-77-01/42 про прибуття у Відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС для надання обґрунтованого пояснення про причини недекларування товарів за електронною митною декларацією від 14.03.2019 року № UA209180/2019/015931. У вказаний в листі час особа за викликом не з`явилась. 
Таким чином, керівник фірми ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" ОСОБА_1 вчинив дії, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_1 факт вчинення порушення митних правил не заперечив, оскільки в день складення протоколу про порушення митних правил надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 13.03.2019 згідно контракту №ІМ/18-005 від 01.02.2018 він замовив вантаж у фірми «Millennium tree s.r.o.», одяг вживаний, взуття вживане та інші вживані речі (ковдри, фіранки, скатертини, білизну). 14.03.2019 даний вантаж транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 прибув у Львівську митницю ДФС згідно товаро-супровідних документів : рахунок фактура; ЦМР та ТІР Карнет. При митному огляді було виявлено частину не задекларованого вантажу, а саме: сумки вживані; іграшки вживані; спортивний інвентар. Про цю частину товару йому нічого відомо не було. Однак згідний провести всі митні формальності щодо даного товару, оплатити всі податки і збори. Що в свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги в тій частині, що від ОСОБА_1 не відбирались пояснення. 
Так, згідно вимог ст.257 Митного кодексу України визначено процедуру декларування. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. 
Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.
Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 здійснив електронне декларування шляхом подання електронної митної декларації і засвідчив таку своїм електронним підписом. Відповідно подання усіх товаросупровідних документів та спілкування із митним органом відбувалось у електронному вигляді. 
09.12.2020 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Стець Р.Я. про зупинення апеляційного провадження у даній справі, з тих підстав, що ОСОБА_1 подано повідомлення про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України під час здійснення митних формальностей Львівською митницею ДФС та розгляду справи про порушення митних правил в Галицькому районному суді м.Львова саме у справі №463/3239/19.
За результатами поданої заяви СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано 04.11.2020 кримінальне провадження №120201400500002234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та проводиться досудове розслідування.
В судовому засіданні представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. заперечив щодо апеляційної скарги та повідомив, що ОСОБА_1 здійснював електронне декларування, в результаті повного огляду було виявлено не задекларований товар, про що складено протокол про порушення митних правил. При цьому, решту товару він розмитнив, оскільки першочергово митному органу було надано товаросупровідні документи на товари вагою нетто 13055кг., брутто 13183 кг., а виявлено 2172 кг. (брутто) не задекларованого у митній декларації вантажу. 28.03.2019 ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких зазначив, що при митному огляді було виявлено частину не задекларованого вантажу. Згоден провести всі митні формальностей щодо даного товару, сплатити всі податки і збори. 
Клопотання про зупинення апеляційного провадження вважає безпідставним оскільки таке спрямоване на затягування розгляду справи. Уповноважений ТзОВ "ЗАХІД БЕСТ" згідно доручення ОСОБА_3 був присутнім при проведенні митного огляду товару за електронною декларацією, жодних зауважень таким подано не було. 
Крім цього, захисник покликається на відповідь від Галицької митниці Держмитслужби, у якій вказано на те, що ОСОБА_1 приміщення митного посту «Городок» не відвідував, а електрона митна декларація від 14.03.2019 в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» відсутня, що підтверджує недостовірність документів оформлених від його імені у справі №463/3239/19.
       Однак з аналізу вказаної вище відповіді Галицької митниці Держмитслужби вбачається, що остання інформує адвоката про те, що в період 14.03.2019 з 12:00 год. до 17:00 год. громадянин України ОСОБА_3 (парпорт КС 677659, уповноважений ТзОВ «Захід Бест дорученням вчиняти дії) був присутній при проведенні митного огляду товару за електронною митною декларацією від 14.03.2019 №UA 209180/2019/015931, а про перебування на митному пості «Західний» Львівської митниці ДФС громадянина України ОСОБА_1 в період з березня по квітень місяць 2019 року інформація відсутня. А також вказано, що електронна митна декларація від 14.03.2019 № UA 209180/2019/01593 в автоматизованій системі митного оформлення Інспектор відсутня. 
Із клопотання захисника вбачається, що в автоматизованій системі митного оформлення Інспектор відсутня електронна митна декларація від 14.03.2019 № UA 209180/2019/01593, однак у матеріалах даної справи наявна електронна митна декларація від 14.03.2019 № UA209180/2019/015931 яка і була предметом дослідження при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 .. Також, ОСОБА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся 04.11.2020 року, тобто по спливу значного терміну після складення протоколу (14.03.2019) та розгляду справи судом першої інстанції (20.06.2020). 
Поряд з цим, діючим КУпАП не передбачено зупинення апеляційного провадження із вказаних у клопотанні підстав, а ст.277 цього Кодексу передбачено лише зупинку строку розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення, тому апеляційний суд вважає таке безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, і відмовляє у його задоволенні. 
Таким чином, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника митниці і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
       Поновити захиснику Стець Ростиславу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2020 року, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Стеця Р.Я. – без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Гончарук Л.Я.