ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1384/20 Справа № 198/488/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білінський М.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривні. 
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої 09.09.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та застосоване обмеження у вигляді заборони виходу з приміщення (квартири) з 22:00 до 05:00 години, 09 жовтня 2020 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній о 22:38 год. за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , тобто після 22:00 години. 
В апеляційній скарзі:
-  ОСОБА_1 , просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вчинене ним правопорушення не носить систематичний характер. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 також просив розглянути справу за його відсутності, а тому, на підставі ст. 294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до наступного. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами. 
       Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 765186 від 09 жовтня 2020 року; постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року, про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на два роки із забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00 години по 05.00 годину.
       Окрім цього, звертаю увагу на наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до яких, останній, 09 жовтня 2020 року, будучи обізнаним про заборону виходу з дому, після 22.00 години перебував поза межами місця свого проживання. 
       Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він був свідком того, що 09 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , після 22.00 години не перебував за місцем свого мешкання. 
       Вказані докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, який виразився в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості  ОСОБА_1  визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме порушенні правил адміністративного нагляду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
       Посилання ОСОБА_1 на відсутність системного порушення правил адміністративного нагляду, що, на його думку, є підставою для скасування судового рішення, є необґрунтованим, оскільки на останнього накладено адміністративне стягнення саме за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність за якою наступає за однократне порушення правил адміністративного нагляду. При цьому дії, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, за ознакою повторності, кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які в даній справі ОСОБА_1 не інкримінуються. 
       Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості   ОСОБА_3  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       З огляду на все вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції   ОСОБА_3  апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
       Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , — залишити без задоволення.
Постанову судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 187 КУпАП — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко