УХВАЛА

29 жовтня 2020 року  
Київ
справа №187/279/17 (6-а/0187/4/20)
адміністративне провадження №К/9901/23630/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі                     №  187/279/17(6-а/0187/4/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій,
ВСТАНОВИВ:
У 2017 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі, в якому, з урахуванням уточнень, просили:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині неорганізації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 ; незабезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в належному стані та недопущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 у 300 м. нормативній санітарно-захисній зоні;
- зобов`язати виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж вказаного кладовища, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_3 , в тому числі шляхом встановлення огорожі вздовж навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення;
- зобов`язати Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області утриматися від винесення рішень щодо поховання, до поховання, під поховання на кладовищі по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині неорганізації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 , не забезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в належному стані та не допущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 у 300 м. нормативній санітарно-захисній зоні;
- зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_3 , розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_3 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення;
- в іншій частині позову відмовлено.
29.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому просив застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №  187/279/17 (6-а/0187/4/20) та витребувати від відповідача по справі звіт про виконання судового рішення і , в разі необхідності, винести ухвалу суду про накладення штрафу.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.
14.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 11.09.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали від скаржника 09.10.2020 надійшла квитанція від 20.10.2020 №  0.0.1878214037.1 про сплату судового збору.
За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною другою  статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №  187/279/17(6-а/0187/4/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій.
Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу №  187/279/17(6-а/0187/4/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                   С.М. Чиркін 

Судді:                                                                                В.М. Бевзенко

                                                                                А.А. Єзеров