Справа № 127/13926/19
Провадження № 22-ц/801/2242/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року	Справа № 127/13926/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М.,
суддів Ковальчука О. Ю., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання: Куленко О. В.
учасники справи:
позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 , 
третя особа: кредитна спілка «Злагода»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року,-
в с т а н о в и в :
10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути ухвалене по справі рішення та скасувати його. 
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтував тим, що Кредитна спілка «Злагода» не перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відсутня фундаментальна ознака, як ідентифікує юридичну особу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленою обставиною.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленою обставиною повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тим, що заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2020 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: заявником фактично не надано суду клопотання про поновлення строку подання зазначеної вище заяви, в якому б було чітко зазначена прохальна частина та наведено причини пропуску строку та підстави його поновлення.
04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив надані ним документи, в тому числі клопотання про поновлення строку. Зазначає, що судом першої інстанції невірно застосував положення ст. 424 ЦПК України, у відповідності до яких заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана впродовж трьох років з дня набрання ним законної сили, на підставі чого ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги є незаконною і підлягає скасуванню.
Сторони у справі відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подали.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
По справі встановлено наступне:
- 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 липня 2019 року за нововиявленими обставинами (а. с. 161);
- 26 грудня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 165);
-20 січня 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику (а. с. 172-174);
- 21 січня 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С.Ф. від 16.01.2020 року (а.с.187) цивільну справу № 127/13926/13926/19 направлено для розгляду в касаційному порядку до Верховного Суду, що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 192);
- 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року, що підтверджується відтиском штемпелю вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області (а. с. 204);
- у зв`язку з тим, що справа перебувала у Верховному Суді, апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи № 127/13926/19 надійшла до Вінницького апеляційного суду 23 листопада 2020 року (а.с. 206).
По справі встановлено наступне:
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року, ухвалене у цій справі, набрало законної сили 16 жовтня 2019 року за результатами апеляційного перегляду (копія Постанови Вінницького апеляційного суду на а. с. 113-115).
В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 стверджував, що з відповіді Центрального відділу ДВС м. Вінниці йому стало відомо про зміну адреси КС «Злагода», про що зазначено в Акті державного виконавця від 26.06.2018 року (копія на а. с. 162). Дату отримання зазначеної відповіді заявник не вказав.
В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2020 року заяву залишено без руху з підстав недотримання заявником вимог ст.426 ЦПК України, а саме: заява не містить клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.
На виконання вимог вказаної ухвали 08.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій сам зазначив дату отримання ним Акту державного виконавця від 26.06.2018 року, що на його думку стало підставою для звернення до суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: липень 2019 року. Водночас зазначає, що оскільки в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він посилався на п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК, то потреби в поновленні строку звернення він не вбачає, разом з тим заявляє клопотання про поновлення строку без зазначення підстав пропуску вказаного строку(а. с.167-168).
Повертаючи Ухвалою від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що дізнавшись про обставину, яку ОСОБА_1 вважає нововиявленою, в липні 2019 року, заяву про перегляд судового рішення він подав 10 грудня 2019 року, тобто по спливу 30-денного строку визначеного п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, а після залишення поданої заяви без руху для подання заяви про поновлення строку ОСОБА_3 не навів об`єктивних підстав, які б могли слугувати причиною поновлення цього строку, а послався виключно на положення пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України та зазначив, що на його думку, строк не пропущений.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що такий висновок суду першої інстанції є вірний, а доводи апеляційної скарги безпідставні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Саме на такі обставини ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Таким чином, зі змісту статей 423 та 424 ЦПК України випливає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася про ці обставини, але не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили. 
Після залишення заяви ОСОБА_1 без руху для подання заяви про поновлення строку звернення з такою заявою, ОСОБА_1 послався на те, що строк не пропущений (п.1 ч.2 ст. 4242 ЦПКУ), але на вимогу суду він клопоче про його поновлення(а.с.167), не зазначаючи при цьому жодної причини, а лише наголошуючи, що строк визначений тривалістю в три роки, а не 30 днів. 
Застосування виключно положень пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, як на тому наголошує ОСОБА_1 , не є можливим, оскільки положення частини 2 статті 424 ЦПК України носять відсилочний характер і не можуть застосовуватися самостійно, без врахування приписів частини першої цієї статті, якою встановлено 30 денний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПКУ, що й має місце в даному випадку.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник не навів поважності пропуску строку на подання заяви за нововиявленими обставинами та застосувавши положення статті 185 цього Кодексу, що відповідає вимогам ч.3 ст. 427 ЦПК України, після невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали про залишення заяви без руху, повернув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику.
Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.