ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/13551/20                                                 Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1475/20                                        Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України                                   Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ          - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                 - Михайлюка А.В.
представника Слобожанської митниці
Держмитслужби                                        - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-
     
в с т а н о в и в :

19 лютого 2020 року головним державним інспектором сектору оперативного реагування (у м.Суми) управляння запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0263/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статі 470 МК України.
Згідно з вказаним протоколом 22 червня 2018 року о 22 годині 26 хвилин громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації – Республіка Болгарія), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 02.07.2018 включно.
Згідно з вимогами статті 95 МК України встановлюються наступні строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб).
Згідно з модулем «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» 25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Сумської митниці ДФС із заявою (вх. № К-340/ЗВГ/18 від 25.06.2018) про продовження терміну транзиту зазначеного транспортного засобу у зв`язку з технічною несправністю без надання підтверджуючих документів.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування або заведення справи про порушення митних правил у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.01.2020 № 7.14-08-7.14-20/1-12/1376 ОСОБА_1 було запропоновано 19.02.2020 з`явитися до сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.
Станом на 19.02.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі – ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування.
Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 19.02.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Таким чином, враховуючи, що громадянин України ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб особистого користування, вбачається перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення| більше, ніж на 30 діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Не погодившись з вказаною постановою, Слобожанська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, зазначили, що 22 червня 2018 року о 22 годині 26 хвилин громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації – Республіка Болгарія), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з модулем «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» 25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Сумської митниці ДФС із заявою (вх. № К-340/ЗВГ/18 від 25.06.2018) про продовження терміну транзиту зазначеного транспортного засобу у зв`язку з технічною несправністю без надання підтверджуючих документів. Станом на 19.02.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 19.02.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Таким чином, враховуючи те, що громадянин України ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу або поміщення його в інший митний режим, аварії або настання дії обставин непереборної сили, в його діях вбачається перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення більше, ніж на 30 діб.
19.02.2020 головним державним інспектором сектору оперативного реагування (у м.Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби Венцем О.М. у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0263/80700/20 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України. ОСОБА_1 направлено протокол про порушення митних правил № 0263/80700/20 з роз`ясненням його прав, передбачених статтею 498 МК України. Місцезнаходження предмету порушення митних правил невідоме.
Проведеними експертними дослідженнями (висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 14.07.2020 №381В) встановлено, що вартість «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , склала 112675,97 гривень.
Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , більше, ніж на тридцять діб, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил від 19.02.2020 № 0263/80700/20, доповідною запискою головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м.Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби Венця О.М. від 19.02.2020, витягом з АСМО «Інспектор».?
Дане порушення митних правил фактично було виявлено та зафіксовано в протоколі про порушення митних правил належним чином 19.02.2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді ще не закінчився.
Враховуючи викладене, митниця вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, а матеріалами справи про порушення митних правил доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби – Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що на час надходження до суду та розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 467 МК України, закінчився, що виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення, та дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. 
Згідно зі статтею  489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.
На підставі частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Судовим розглядом встановлено, що 22 червня 2018 року о 22 годині 26 хвилин громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації – Республіка Болгарія), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» із встановленим терміном вивезення до 02.07.2018 включно.
25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Сумської митниці ДФС із заявою, в якій повідомив, що вивезення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був ввезений ним на митну територію України 22.06.2018, неможливо через технічну несправність автомобіля. При цьому, доказів, які б підтверджували вказані в заяві обставини, до заяви не додано.
Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.01.2020 ОСОБА_1 було запропоновано 19.02.2020 з`явитися до сектору оперативного реагування (у м.Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 МК України.
Отже, датою виявлення порушення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України терміну транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «MITSUBISHI PAJERO» було 28 січня 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України надійшла до Київського районного суду м.Харкова 21 серпня 2020 року.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 на час розгляду справи Київським районним судом м.Харкова підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суддя ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі відповідно до вимог частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і не дають підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 494, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна