КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/947/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12178/2020
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
01 жовтня  2020 року                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 06 серпня 2020 року у складі судді Реви О.І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- 
 
                                                         В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до  ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
 Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 06 серпня 2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до Солом`янського районного суду м. Києва.
 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно обмежив позивача у виборі способу захисту порушеного права за зареєстрованим місцем проживання.
Вказано, що районним судом необґрунтовано застосовано ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що призвело до не правильного висновку та передачі справи на розгляд іншого суду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із положень статей 27, 31, ЦПК України, і вказав, що позов є підсудним Солом`янському районному суду м. Києва, як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що  ОСОБА_1 ,звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.1-5).
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 06 серпня 2020 року матеріали вказаної позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с.30).
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ЦМУ ДМС України в Київській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району (а.с.29).
За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Аналіз указаних норм законодавства дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновків про те, що позивач при пред`явленні позову про стягнення аліментів має право вибору між такими судами: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача; за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як убачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача  ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 з якою разом проживають онуки  ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2011 року народження  (а.с.8,15-21).
 Позивачем по справі  є мати покійного чоловіка відповідача, а  ОСОБА_2 - матір дітей, які  перебувають на вихованні та утриманні баби (а.с.10-14).
 З огляду на викладене та положення вимог ч.1 ст.28 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковими висновки районного суду про підсудність позову  іншому суду, остільки позовну заяву було обґрунтовано подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Крім того, районний суд не врахував  правову позицію,  викладену у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 200/11563/18, відповідно до якої справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно достатті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина 15 статті 28 ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною 1статті 28 ЦПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі й направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381  ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 06 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених  ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                 

Судді: