УХВАЛА

16 жовтня 2020 року  
Київ
справа №240/367/20
адміністративне провадження №К/9901/22352/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року
у справі №240/367/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " №1640 від 17 грудня 2019 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №269о/с від 28 грудня 2019 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №6о\с від 10 січня 2020 року "Про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №269о/с від 28 грудня 2019 року" в частині дати звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Указану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа має виняткове значення для учасника справи.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/367/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не урахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №826/1610/18, №806/2555/17.
Звертає увагу, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову по суті спору, не тільки не надав оцінку доводам, указаним в апеляційній скарзі, а й посилався на неіснуючі у справі документи. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції прийняв судове рішення не на підставі матеріалів справи №240/367/20, переконує, що таке судове рішення підлягає скасуванню.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №240/367/20.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/367/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду