ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
25 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/2726/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргоюОфісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про розгляд заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №804/2726/18 (суддя у 1 інстанції Жукова Є.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0001271530 від 21.02.2018 р. на загальну суму 1449375 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року у справі №804/2726/18 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року скасовано та прийнято нове             про задоволення             адміністративного позову  ТОВ «АТБ-маркет».      Визнано протиправним та скасовано податкове      повідомлення  - рішення  Офісу великих платників   податків ДФС №0001271530 від 21.02.2018 року.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (ЄДРПОУ 30487219) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 54351,57 грн. 
28.11.2019 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/2726/18.
28.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління державної казначейської служби України у Печерському районі про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №804/2726/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до       Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0001271530 від 21.02.2018 р. на загальну суму 1449  375 грн., яка обґрунтована тим, що боржник - Офіс великих платників податків ДФС було реорганізовано відповідно до  Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537  та рахунки боржника були змінені в процесі реорганізації, що унеможливлює безспірне списання коштів, а отже - виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 рокузаяву Управління державної казначейської служби України у Печерському районі про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №804/2726/18  задоволено.Замінено боржника у виконавчому документі №804/2726/18, а саме: Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної податкової службиподав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,    просить скасувати оскаржувануухвалу та відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
В обгартування апеляційної скарги зазначено, що підстав для заміни боржника - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у справі №804/2726/18 не було, оскільки останній не ліквідовано та перебуває в процесі припинення. 
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  
Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
Перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, постановою Кабінету Міністрів України №537 утворено як юридичну особу публічного права Офіс великих платників податків ДПС та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема, відповідача приєднано до Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС №9 від 29.08.2019 року «Про початок діяльності Офісу великих платників податків ДПС», розпочато виконання Офісом великих платників податків ДПС функцій і повноважень відповідача, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.
Отже, Офіс великих платників податків ДПС розпочав виконання функцій і повноважень відповідача, що припиняється.
Відповідно до вимог ч.1  ст. 379 КАС України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою зайнтересованої особи суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків ДФС перебуває в стані припинення, при цьому, запис про його припинення в єдиному державному реєстру відсутній, а тому відсутні підстави для заміни боржника у цій справі. 
Колегія суддів з вказаними доводами скаржника не погоджується з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.
Така позиція щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Також особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС №9 від 29.08.2019 року розпочало виконання функцій та повноважень Офісу великих платників податків ДФС, а відтак фактично відбулося передання адміністративної компетенції Офісу великих платників податків ДФС до Офісу великих платників податків ДПС.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про розгляд заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №804/2726/18- залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №804/2726/18- залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови складена 25.11.2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва