КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 755/6700/20	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15774/2020	 	
Головуючий у суді першої інстанції:  Чех Н.А.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
 
28 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Семенюк Т.А.
Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою Амосова Андрія Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року в справі за клопотанням  ОСОБА_1  про зупинення провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
В С ТА Н О В И В :
 
У березні 2020 року Амосов А.П. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із позовною заявоюдо  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0443/10/2017/0550.
Згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 352 800 грн. на придбання автомобіля КІА RIO 2016.
Відповідно до пп. 1.2.1. Кредитного договору, кредит надається з 05 жовтня 2017 року по 04  жовтня 2022 року.
Згідно пп. 1.3.1.-1.3.2. Кредитного договору, за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,49%, а за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 17,49% річних та є фіксованою.
Підпунктом 4.1.1. Кредитного договору визначено, що Банк зобов`язується відкрити Позичальнику рахунок з обліку кредиту № НОМЕР_1 та рахунок                               № НОМЕР_2 для внесення періодичних платежів, дострокового погашення заборгованості по кредиту та всіх комісій, передбачених цим договором.
Згідно п.4.3.6. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався одночасно з укладенням цього Договору надати до Банку укладені на весь термін кредитування, зазначений у п.1.2 цього Договору у відповідності до вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних актів Банку договір страхування майна, яке береться в заставу, визначеного в п.1.1 цього Договору та надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж 1 (один) рік.
Зазначає, що станом на 05 грудня 2019 року докази сплати страхових платежів, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування заставного майна за період з жовтня 2019 року Позичальником до Банку не надані.
Внаслідок порушення пп.4.3.6.- 4.3.9. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку комісію у розмірі 10 584,00 грн..
Вказує, що Позичальник порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, Банк стягує достроково частину кредиту, яка залишилась до сплати в сумі 234 558,83 грн. та нараховані проценти.
Крім того, позивачем було надіслано Позичальнику листи-вимоги № 129/38616/2019 та №129/38617/2019 від 10 грудня 2019 року в якій Банк просить погасити заборгованість по Кредитному договору, але Позичальник вимоги, викладені в претензії, не виконав, заборгованість не погасив.
У зв`язку із викладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором №0443/10/2017/0550 від 05 жовтня 2017 року в сумі 261 095,22 грн., з яких: 234 558,83 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 7 910,59 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 2 900,08 грн. - заборгованість по процентах поточна; 5 141,72 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 7 056,00 грн. - заборгованість по комісії поточна; 3 528,00 грн. - заборгованість по комісії прострочена.
У жовтні 2020 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду та набрання законної сили судового рішення у цивільних справах               № 755/5026/20 та № 755/15056/20, які перебувають в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. 
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що в Дніпровському районному суді міста Києва розглядаються дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» №755/15056/20 про визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення моральної шкоди та №755/5026/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначає, що у справі №755/15056/20 предметом позову є визнання недійсними пунктів 1.3.3., 3.3.1. та 3.13 кредитного договору №0443/10/2017/0550 від 05 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», зазначеними пунктами кредитного договору зокрема обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказує, що у разі визнання зазначених пунктів кредитного договору недійсним ПАТ АБ «Укргазбанк» втратить право вимоги стягнення заборгованості за цими пунктами кредитного договору. Тобто в іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених вимог у цій справі.
Вважає, що справа №755/15056/20 є пов`язаною зі справою №755/6700/20, оскільки обставини, що встановлюються у справі №755/15056/20 впливають на оцінку судом доказів у справі №755/6700/20.
Щодо справи №755/5026/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1005, виданий 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про зобов`язання звернути стягнення на транспортний засіб: автомобіль КІА, модель RIO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2016, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року в справі №755/5026/20 забезпечено позов, постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову без змін.
Таким чином, судом було надано оцінку обґрунтованості обставин у справі №755/5026/20, що свідчать про спірність суми кредитної заборгованості та порушення порядку звернення стягнення на предмет застави.
У справі №755/5026/20 судом також встановлюються питання правомірності звернення ПАТ АБ «Укргазбанк»  до приватного нотаріуса для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Тобто суд встановлює чи було порушено зобов`язання по кредитному договору зі сторони позичальника.
Відтак, вважає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справ №755/15056/20 і №755/5026/20 полягає в тому, що суд у даній справі не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких судом у справах №755/15056/20 і №755/5026/20 будуть встановлені відповідні обставини.
У зв`язку із викладеним просив суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва та набрання законної сили судового рішення у цивільної справи                      № 755/5026/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Корольов М.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та у цивільній справі № 755/15056/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ«Укргазбанк» по визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Амосов А.П. в інтересах ПАТ АБ«Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що  ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання, задоволення клопотання про зупинення провадження є затягуванням процесу. Звертає увагу на розумність строку розгляду справи, а також вважає, що суд, виходячи із покладених на нього обов`язків,визначених ЦПК України, зобов`язаний самостійно дослідити та встановити обставинищодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору частково недійсним.
Вважає, що суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року  в порядку ст. 369 ЦПК України справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.  
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувають на розгляді цивільні справи№755/5026/20 за позовом    ОСОБА_1  до ПАТ АБ«Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Корольов М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справа № 755/15056/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ«Укргазбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди. Розгляд даних справ не завершено.
Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оспорення в інших справах виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору, який є підставою для стягнення боргу у даній справі, є підставою для зупинення провадження.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).
У позовній заяві ПАТ АБ "Укргазбанк" просить стягнути з відповідачазаборгованість за кредитним договором №0443/10/2017/0550, який був укладений 05 жовтня 2017 року.
Підставою для зупинення провадження у даній справі стали цивільні справи№755/5026/20 за позовом    ОСОБА_1  до ПАТ АБ«Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Корольов М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справа № 755/15056/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ«Укргазбанк» по визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди.
Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції як на підставу зупинення провадження, наявність у провадженні суду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки питання, які можуть бути вирішенні у цій справі, не стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.
Також, на думку суду, не є підставою для зупинення провадження у даній справі і наявність справи №755/15056/20 про визнання недійсними пункти 1.3.3, 3.3.1 та 3.13 кредитного договору № 0443/10/2017/0550 від 05 жовтня 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем, що стосується перерахування та сплати комісії за кредитним договором (а.с. 142-146), оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати правомірність нарахування комісії при розгляді даної справи, враховуючи правові висновки Верховного Суду.
Крім того, відповідач не позбавленийможливості заперечувати проти вимог позивача, в тому числі, і з підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору частково недійсним.Суд першої інстанції, у разі наявності зазначених заперечень відповідача, повинен перевірити обставини щодо кредитного договору в межах зазначеної справи і надати їм відповідну оцінку. Крім того, відповідач не позбавленийможливості переглянути прийняте рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у разі визнання судом кредитного договору частково недійсним.
З огляду на викладене, колегії суддів вважає, що будь-які перешкоди для розгляду справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості відсутні, оскільки зазначені у клопотанні відповідачем обставини, які, на його думку, тягнуть за собою зупинення провадження у справі, можуть бути перевірені в межах розгляду даної справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не проаналізував предмет та підстави позову у справах. Не зазначив об`єктивні обставини, які б вказували на те, що розгляд судом цивільної справи №755/5026/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справи № 755/15056/20 про визнання кредитного договору частково недійсним, будь-яким чином перешкоджає розгляду даної справи на підставі наданих доказів та самостійного встановлення судом обставин, якими ПАТ АБ           «Укргазбанк» обґрунтовує свої вимоги та обставини, яким відповідач заперечує проти позову.
Зупинивши провадження у справі за відсутності для того будь-яких підстав, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи та не звернув уваги на те, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу,  фактично має наслідком затягування розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження. 
Керуючись ст. ст. 367, 374,  379, 381-384 ЦПК України, суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Амосова Андрія Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - задовольнити. 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий  

Судді