УХВАЛА

12 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3422/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І., 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови від 03.03.2020 у справі №  922/3422/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія"
про визнання права кредитора та іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18.

Ухвалою від 07.09.2020 у справі № 922/3422/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 за нововиявленими обставинами на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку з наданням відповідних доказів поважності такого пропущення. 

При цьому Судом встановлено, що 07.08.2020 не є достовірною датою коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" дізналося або могло дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; заявником не доведено, а обставинами, зазначеними в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020, спростовано доводи, викладені в заяві про перегляд додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 за нововиявленими обставинами.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

05 жовтня 2020 року на адресу Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 16.09.2020 про поновлення строку подання заяви про перегляд додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 за нововиявленими обставинами, в якому поважною причиною пропуску тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, зазначено переїзд до нового офісу. При цьому скаржником не надано доказів на підтвердження зазначеного та не вказано період, протягом якого відбувався такий переїзд. 

Крім того, у клопотанні повторно зазначено причини, які вже досліджені Судом та спростовані в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 922/3422/18 (не отримання заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 922/3422/18; не отримання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про відкладення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення на 03.03.2020; ознайомлення із текстом оскаржуваної додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 "наприкінці квітня поточного року"; неотримання адвокатом Романченком О. М. відповідей на звернення до Акціонерного товариства "Укрпошта", тощо). 

Зокрема, в ухвалі від 07.09.2020 Судом було встановлено, що повідомленням про вручення поштового відправлення з трек номером 0101614792079 підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 922/3422/18 про призначення до розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3422/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 25 лютого 2020 року о  15:10  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209, а повідомленням про вручення поштового відправлення з трек номером 0101614827387 підтверджує також і отримання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 922/3422/18 про оголошення перерви з розгляду заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення до 03 березня 2020 року о 09:55 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209. 

Судом спростовано і твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про неотримання його адвокатом Романченком О. М. відповідей на звернення від 04.05.2020 та від 09.06.2020 до Акціонерного товариства "Укрпошта" для з`ясування обставин направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та вручення уповноваженому представнику копії заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови з доданими до неї матеріалами у поштовому відправленні з реєстровим номером 6105243702761 від 22.01.2020. Листом Акціонерного товариства "Укрпошта" від 16.07.2020 № 33-Р-7440, який доданий скаржником до заяви, підтверджується що адвокатські запити від 04.05.2020 № 441/05-2020-з та від 15.06.2020 № 33-Р-6452 розглянуті у відповідності до вимог законодавства, а відповіді на них направлені листами Акціонерного товариства "Укрпошта" від 08.05.2020 № 33-Р-5144 та від 15.06.2020 № 33-Р-6452, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання заяви протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами чи карантином, оскільки залежали від самого скаржника. 

Враховуючи зазначене вище, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого Законом. 

Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, та визнанням Судом наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" причин пропущення такого строку неповажними, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 залишається без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18.  

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020 у справі № 922/3422/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                О. А. Кролевець

                                                                                                         В. І. Студенець