УХВАЛА

15 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/13486/19
адміністративне провадження № К/9901/21220/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №520/13486/19 за позовом Представництва фірми «НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД.» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення,
УСТАНОВИВ:
25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 332, 330, 329 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 скаржнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що 29.07.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто, проте після усунення недоліків цієї скарги скаржник скористався своїм правом та звернувся до Суду.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження приходить до висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.
Окрім цього, відповідач підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 580/2933/19 зазначив пункт 3 частини четвертої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме звертає увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо правильного визначення коду бюджетної класифікації для нарахування та сплати податку на прибуток постійними представництвами нерезидентів, з огляду на положення статтей 14, 133, 141 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що посилання на пункт 3 частини четвертої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає зазначення в касаційній скарзі норми права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду саме у подібних правовідносинах.
Зазначені посилання податкового органу є неприйнятними з огляду на наявність правових позицій Верховного Суду в подібних правовідносинах, викладеної у постанові суду касаційної інстанції від 27.11.2020 у справі № 804/15971/15, застосування якої здійснено судами попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи. 
За таких обставин посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, є безпідставним.
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.    
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. 
Станом на 10.12.2020 відповідач не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню. 
Керуючись частинами 2 статті 332, пунктом 1 частині 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №520/13486/19 задовольнити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №520/13486/19 повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді 	 І.А. Гончарова  	
          	 В.П. Юрченко   Р.Ф. Ханова