УХВАЛА

02 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  913/869/14 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 (головуючий суддя Попков Д.О., судді Пушай Н.М., Пелипенко Н.М.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від  12.08.2020 (суддя Чистякова І.О.)
за скаргою Приватного акціонерного товариства ?Сєвєродонецьке об`єднання Азот?
на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 та ВП № 62597704 від 16.07.2020
у справі № 913/869/14 Господарського суду Харківської області
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"
про стягнення 317 908 182,52 грн,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - скаржник, - боржник) надіслало безпосередньо на адресу  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від  12.08.2020 у справі № 913/869/14.
12.11.2020 до Верховного Суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач, - стягувач) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. 
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого. 
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Як встановлено судами попередніми інстанціями, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі № 913/869/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволені частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь позивача 26 102 541,19 грн - інфляційної індексації, 17 933 755,02 грн - 3% річних та 10 122,96 грн - судового збору.
На виконання рішення суду від 16.11.2015, Господарським судом Харківської області було видано наказ від 29.02.2016 у справі № 913/869/14 на загальну суму 44 046 419,17 грн зі строком пред`явлення до виконання до 17.02.2017.
Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 913/869/14 рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2016 були скасовані в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення з відповідача 257 096 613,12 грн - інфляційної індексації та 16 775 723,19 грн - 3% річних, справа у цій частині передана на розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі                            № 913/869/14, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.12.2017, позовні вимоги позивача в частині стягнення 257 096 613,12 грн - інфляційної індексації та 16 775 723,19 грн - 3% річних були задоволені - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь позивача 257 096 613,12 грн - інфляційної індексації, 17 933 755,02 грн - 3 % річних та 327 263,04 грн - судового збору.
На виконання рішення суду від 28.11.2017, Господарським судом Харківської області було видано наказ від 21.12.2017 у справі № 913/869/14, з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 25.01.2018, на загальну суму 275 357 631,18 грн, зі строком пред`явлення до виконання до 16.12.2020.
Рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі                             № 913/869/14 було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018.
19.03.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було відкрито виконавче провадження             ВП № 58668051 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 913/869/14. 
16.07.2020 на підставі заяви стягувача Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову                              ВП № 58668051 про повернення останньому наказу суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". 
16.07.2020 Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича із заявою № 31/01-526 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 913/869/14. Разом з вказаною заявою стягувач надав приватному виконавцю, зокрема, оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 913/869/14 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2020.
16.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, враховуючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.08.2020, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі № 913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 44 046 419,17 грн. 
16.07.2020 Дочірня компанія "Газ України" звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича із заявою                        № 31/01-527 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14. Разом з вказаною заявою стягувач надав приватному виконавцю, зокрема, оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.07.2020.
16.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597704 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14 про стягнення з боржника на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" загальної суми у розмірі 275 357 631,18 грн. 
28.07.2020 на адресу Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597739 від 16.07.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №913/869/14, в якій боржник просив суд визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 від 16.07.2020 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 від 16.07.2020.
Також 29.07.2020 на адресу Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження                    ВП № 62597704 від 16.07.2020, в якій боржник просив суд визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597704 від 16.07.2020 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597704 від 16.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у справі                          № 913/869/14 відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 від 16.07.2020 повністю. При цьому, вказаною ухвалою провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62597704 від 16.07.2020 було закрито.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі                          № 913/869/14 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 від 16.07.2020 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду в цій частині залишено без змін. 
В іншій частині ухвала Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Судові рішення мотивовані тим, що повторне пред`явлення наказу до виконання було здійснено у межах строку, встановленого частиною 1 статі 12 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
При цьому, приймаючи оскаржувані судові рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, виходили з того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 в частині відмови у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597739 від 16.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 913/869/14. 
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального права (стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження") та порушено норми процесуального права (стаття 236 Господарського процесуального кодексу України). 
Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 1 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини 5 статті 37 Закону України ?Про виконавче провадження?, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України ?Про виконавче провадження?  встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, в силу пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України ?Про виконавче провадження? строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що, зважаючи на пред`явлення стягувачем наказу до виконання, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Після переривання перебіг строку поновлюється.
При цьому, згідно з частиною 5 статті 12 Закону України ?Про виконавче провадження?  передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Зазначені положення закону визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках.
Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавчий документ повертається стягувачу, якщо зокрема стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України ?Про виконавче провадження?  повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 12 цього Закону.
З огляду на те, що позивачем пред`явлено виконавчий документ до виконання у межах строку, встановленого статтею 12 Закону України ?Про виконавче провадження?, враховуючи переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарські суди, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, дійшли правомірного висновку про те, що стягувачем, який повторно звернувся з виконавчим листом 16.07.2020 до приватного виконавця, не пропущений строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області про примусове виконання рішення від 29.02.2016 № 913/869/14 до виконання.

Зважаючи на викладене, правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" у поданій касаційній скарзі не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ухвали Господарського суду Харківської області від  12.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 913/869/14.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від  12.08.2020 у справі № 913/869/14 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 290  Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано документу на підтвердження сплати судового збору     (п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України).
Наведене могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Проте, як зазначено вище, наявні підстави для відмови у відкриті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 234, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 913/869/14 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"    на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від  12.08.2020 у вказаній справі. 
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                 Суховий В.Г.
Судді                                                                                                                    Міщенко І.С.
                                                                                                           Чумак Ю.Я.