ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1390/20          Суддя (судді) суду 1-ї інст.: 
          В.А. Гайдаш

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 листопада 2020 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді          Сорочка Є.О.,
суддів           Єгорової Н.М., 
          Федотова І.В.,
за участю секретаря с/з           Грисюк Г.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.01.2020 №000023320120, №000024320120, №000025320120, №000026320120, №000027320120.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно виніс п`ять аналогічних податкових повідомлень-рішень про застосування штрафу на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у сумі 6800 грн на підставі одного наказу, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, позивачем не здійснювався продаж тютюнових виробів поштучно. Також відповідачем порушено строк оформлення результатів перевірки, оскільки фактичні перевірки здійсненні ГУ ДПС у Черкаській області 28.12.2019, однак акти складені лише 02.01.2020. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідачем не доведено факту продажу тютюнових виробів поштучно, тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 18.12.2019 №926 відповідачем у період з 19.12.2019 по 28.12.2019 здійснено фактичну перевірку позивача.
Результат перевірки оформлений актом від 02.01.2020 №2/23-00-32-01/ НОМЕР_1 .
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки 20.12.2019 за адресами:
- АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність позивач, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, зокрема, було придбано 3 сигарети марки «Бонд синій», продавець позивача отримала 20 грн, видала сигарети та здачу у сумі 14 грн;
- АДРЕСА_3, де здійснює свою господарську діяльність позивач, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, зокрема, було придбано 3 сигарети марки «Бонд синій», продавець позивача отримала 20 грн, видала сигарети та здачу у сумі 8 грн;
- Черкаська обл., м. Черкаси, просп. Хіміків - вул. Самійла Кішки, де здійснює свою господарську діяльність позивач, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, зокрема, було придбано 1 сигарету, продавець позивача отримала 20 грн, видала сигарету та здачу у сумі 10 грн;
- Черкаська обл., м . Черкаси, вул . Гетьмана Сагайдачного, 243, де здійснює свою господарську діяльність позивач, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, зокрема, було придбано 3 сигарети марки «Вінстон», продавець позивача отримала 20 грн, видала сигарети та здачу у сумі 4 грн.
Крім того, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 20.12.2019 №959 відповідачем у період з 20.12.2019 по 29.12.2019 здійснено фактичну перевірку позивача. 
Результат перевірки оформлений актом від 02.01.2020 №3/23-00-32-01/ НОМЕР_1 .
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність позивач, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, зокрема, було придбано 2 сигарети марки «Парламент», продавець позивача отримала 20 грн., видала сигарети та здачу у сумі 10 грн.
На підставі вищевказаних актів перевірки ГУ ДПС у Черкаській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.01.2020 №000023320120, №000024320120, №000025320120, №000026320120, №000027320120, згідно яких до позивача застосовано штрафи на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у сумі 6800 грн, за кожним податковим повідомленням-рішенням.
Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2020 №000023320120, №000024320120, №000025320120, №000026320120, №000027320120, позивачем подано скаргу до ДПС України.
Рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги» від 06.04.2020 №12350/6/99-00-08050606 вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що оскільки ГУ ДПС у Черкаській області під час фактичних перевірок позивача, встановлено п`ять фактів роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності та винесено п`ять податкових повідомлень-рішень про накладення штрафу за кожне вчинене позивачем правопорушення з роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).
Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону №481/95-ВР, зокрема, відповідно до частини першої цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.
Згідно ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону (роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно) - 6800 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 ГУ ДПС у Черкаській області за наслідками фактичних перевірок позивача за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, АДРЕСА_5; АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тому до позивача застосовано відповідальність на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та накладено штраф у сумі 6800 грн за кожне правопорушення.
Згідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Згідно з п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Судом першої інстанції вірно вказано, що оскільки ГУ ДПС у Черкаській області під час фактичних перевірок позивача за відповідними адресами, де вона здійснює свою господарську діяльність, встановлено п`ять фактів роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, тому приятгнення позивача до відповідальності та винесення п`яти податкових повідомлень-рішень про накладення штрафу за кожне вчинене позивачем правопорушення з роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно відповідачє приписам чинного законодавства.
Згідно п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідачем у період з 19.12.2019 по 28.12.2019 здійснені фактичні перевірки позивача, результати перевірок оформлені актами від 02.01.2020 №2/23-00-32-01/ НОМЕР_1 та №3/23-00-32-01/ НОМЕР_1 .
Таким чином, днем закінчення фактичних перевірок позивача у вказаному випадку є 28.12.2019.
Відповідно до розпорядження КМУ від 10.01.2019 №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році» З метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2019 році 1 травня - Дня праці та у 2020 році 1 січня - Нового року рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2019 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з: вівторка 30 квітня на суботу 11 травня; понеділка 30 грудня на суботу 21 грудня; вівторка 31 грудня на суботу 28 грудня.
Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки 29 грудня 2019 року є вихідним днем тижня - неділя, 30 та 31 грудня 2019 перенесені на суботу 21 грудня та на суботу 28 грудня, а 01 січня 2020 року - Новий рік є святковим вихідним днем згідно Кодексу законів про працю України, тому ГУ ДПС у Черкаській області правомірно зареєстровано акти про результати фактичних перевірок 02 січня 2020 року, оскільки саме 02 січня 2020 року є наступним робочим днем після закінчення фактичних перевірок позивача.
Разом із тим, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що судом першої інстанції не було досліджено питання реальної наявності чи відсутності правопорушення - поштучного продажу цигарок продавцями позивача за відповідними адресами.
На підтвердження вчинення з боку позивача правопорушення норм чинного законодавства відповідачем надано лише копії наступних документів: витяг з ЄДРПОУ, фотознімки кіосків, лист від 22.01.2020 №27820-01-20 про залучення працівників, акт Держпраці у Черкаській області №ЧК 690/585/АВ від 24.12.2019, акти про відмову від підписання направлень на перевірку, диск з відеозаписом працівників податкової служби.
На переконання колегії суддів, долучені відповідачем документи жодним чином не доводять факту поштучного продажу цигарок на об`єктах здійснення підприємницької діяльності позивача. При цьому, з відеозапису також не вбачається підтвердження факту поштучного продажу цигарок за адресами АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, АДРЕСА_5; АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Долучені відповідачем відеозаписи не містять будь-якої інформації щодо їх відношення саме до позивача та спірних порушень.
Самі по собі посилання в акті перевірки на наявність певного порушення не є достатніми для притягнення особи до відповідальності, оскільки таке порушення повинно бути доведене відповідними доказами.
При цьому, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише за наявності факту її вини, однак доказів притягнення продавців позивача чи самого позивача до такої відповідальності не надано.
Посилання відповідача на те, що під час перевірки крім працівників податкового органу, були залучені працівники управління Держпраці у Черкаській області, працівники поліції та працівники управління інспектування Черкаської міської ради колегією суддів не беруть до уваги, оскільки дані обставини також не підтверджують факту поштучного продажу цигарок на об`єктах здійснення підприємницької діяльності позивача чи притягнення будь-яких осіб до відповідальності, відсутні протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо.
Разом із тим, твердження позивача, що проведена перевірки є «замовною» колегія суддів не приймаю з огляду на недоведеність такої обставини.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що контролюючим органом до матеріалів справи не надано достатніх та належних доказів на підтвердження факту поштучного продажу цигарок на об`єктах здійснення підприємницької діяльності позивача за адресами АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, АДРЕСА_5; АДРЕСА_2, тому податкові повідомлення-рішення від 22.01.2020 №000023320120, №000024320120, №000025320120, №000026320120, №000027320120.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, відсутні підстави для вирішення питання про його повернення відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.01.2020 №000023320120, №000024320120, №000025320120, №000026320120, №000027320120.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя          Є.О. Сорочко

Суддя          Н.М. Єгорова

Суддя          І.В. Федотов