УХВАЛА

28 грудня 2020 року  
Київ
справа №826/12706/18
адміністративне провадження №К/9901/29435/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Станіслав Вікторович, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 826/12706/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Рябошапка Руслана Георгійовича, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Ради прокурорів України (далі - відповідач 1), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач 2), Генерального прокурора України Рябошапка Руслана Георгійвича (далі - відповідач 3), прокуратури Полтавської області (далі - відповідач 4) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, де просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Ради прокурорів України від 12.07.2018 №61 «Про внесення рекомендацій про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Полтавської області»;
визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 12.07.2018 №96к, яким звільнено старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Полтавської області у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;
поновити старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді прокурора Полтавської області;
зобов`язати Генеральну прокуратуру України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Полтавської області та виплати Генеральною прокуратурою України на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року. залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Станіслав Вікторович, звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 24 листопада 2020 року - 03 грудня 2020 року.
14 грудня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 826/12706/18 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 815/1554/17 та від 18 грудня 2019 року у справі № 640/4354/19.
Крім того, підставою касаційного оскарження визначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 71 Закону України «Про прокуратуру» у системному взаємозв`язку зі статтею 9 Закону України «Про прокуратуру», а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру» у системному взаємозв`язку із Критеріями, затвердженими рішенням Ради прокурорів України від 31.10.2017 № 36. 
В обґрунтування підстав оскарження відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України зазначено порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки суди встановили обставини, які мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Станіслав Вікторович, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 826/12706/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Рябошапка Руслана Георгійовича, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/12706/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Рябошапка Руслана Георгійовича, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду