ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/608/20  Номер провадження 33/814/534/20	Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,
при секретарі Лимар О.М., 
за участю захисника – адвоката Гонсевич Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гонсевич Н.С. на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2020 року,                         
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 04 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв. в смт. Градизьк по вул. Героїв Дніпра Глобинського р-ну Полтавської обл. керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова, не чітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гонсевич Н.С. просять скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги захисник – адвокат Гонсевич Н.С. та Швачка А.М. мотивують тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, під час розгляду справи присутнім не був, чим було порушено його права. 
Крім того вказують, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія та будь-яких інших документів на транспортний засіб, автомобіль належить не йому та ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто перебував в салоні автомобіля під час відсутності водія та іншого пасажира, але поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Особу ОСОБА_1 поліцейські не встановлювали, з ним особисто знайомі ті, хто складали протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було і вони не зазначені в протоколі.
Також, захисник – адвокат  Гонсевич Н.С.  та  ОСОБА_1   подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ними був пропущений з поважних причин, оскільки вони при розгляді справи не були присутніми, а копію постанови отримали захисник -адвокат Гонсевич Н.С. лише 16.06.2020, а   ОСОБА_1  -  17.06.2020.
Щодо поновлення ОСОБА_1 та його захиснику строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне. 
       Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 25.05.2020 без участі ОСОБА_1 та його захисника Гонсевич Н.С., а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення захисника Гонсевич Н.С. на підтримання апеляційних скарг, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 . 
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис події.
Водночас, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме що ОСОБА_1 не відмовлявся в присутності двох свідків від проходження огляду, не спростовані. 
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується дослідженим відеозаписом, відповідно до якого, під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 свідків не було. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків взагалі. 
Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Таким чином, належні та допустимі докази, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику – адвокату  Гонсевич Н.С.  та  ОСОБА_1   строк на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гонсевич Надії Семенівни - задовольнити.
Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1 , -   скасувати, постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
        апеляційного суду                                                                 Захожай О.І.