КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 361/1312/20            Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
Номер провадження: 22-ц/824/7647/2020                       Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.
при секретарі - Перебитюку А.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Державне управління справами про зобов`язання вчинити певні дії,- 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (далі - ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», позивач, апелянт)  звернулось у Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі - відповідач), третя особа: Державне управління справами про зобов`язання вчинити певні дії. 
У позовній заяві позивач просив суд зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області скасувати рішення №65 від 31 травня                   2012 року Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня                    2011 року.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року відмовлено ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» у відкритті провадження з тих підстав, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особа, що не брала участі в справі, ТОВ «Укрросінвест» також звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала стосується прав, обов`язків та законних нтересів ТОВ «Укрросінвест», просило, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 року в частині визначення господарського суду - судом, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи скасувати; доповнити мотивувальну частину підставою відмови у відкритті провадження, встановленою п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 грудня                   2019 року у справі № 361/803/14-а.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представники позивача  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» підтримали, просили її задовольнити.
Представник третьої особи - Державного управління справи апеляційну скаргу ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» підтримав та просив її задовольнити.
Представник Калинівської селищної ради Броварського району Київської області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи селищна рада повідомлялась належним чином. 
Представник ТОВ «Укрросінвест» у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність ТОВ «Укрросінвест» щодо дати, часу та місця розгляду справи.
За таких обставин та згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка в судове засідання представників відповідача та апелянта не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір з приводу якого ДП Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду з позовом, виник між юридичними особами з приводу речового права на майно суб`єкта господарювання - державного підприємства, а розгляд такої категорії справ законом віднесено до юрисдикції господарського суду, тому дана справа в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком Броварського міськрайонного суду Київської області, а доводи апеляційної скарги ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» оцінює критично, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, що спрямований на відновлення порушеного відповідачем права щодо господарського відання (користування та розпорядження) нерухомим майном, яке на думку позивача належить йому на законних підставах. При цьому, сторонами спору, що виник, є юридичні особи (суб`єкт господарської діяльності - державне підприємство та орган місцевого самоврядування - Калинівська селищна рада Броварського району Київської області).
Приписами ч. 1 ст. 136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
У ч. 1 ст. 1 ГК України встановлено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Згідно із ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).
Враховуючи суб`єктний склад учасників справи та зміст заявлених позовних вимог, а також те, що спір виник між юридичними особами з приводу речового права на майно суб`єкта господарювання, Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до привального висновку, що розгляд такої категорії справ законом віднесено до юрисдикції господарського суду, тому дана справа в порядку цивільного законодавства розгляду не підлягає.
За таких обставин, висновок Броварського міськрайонного суду Київської області про відмову у відкритті провадження у даній справі за позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» є правильним та ґрунтується на вимогах закону.
Отже, при вирішенні вказаної цивільної справи, Броварським міськрайонним судом Київської області правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Щодо апеляційної скарги ТОВ «Укрросінвест», колегія суддів зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Аналіз вищезазначених норм визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи:
1) учасники справи;
2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. За таких обставин судове рішення, що оскаржується не залученою до розгляду справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Відмовляючи ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» у відкритті провадження у справі, Броварський міськрайонний суд Київської області вирішив питання про права та обов`язки безпосередньо позивача у справі, яким є ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».
Більше того, ухвала про відмову у відкритті провадження не створює правових наслідків для будь-яких осіб окрім позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа - Державне управління справами про зобов`язання вчинити певні дії питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Укрросінвест» не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження за поданою ТОВ «Укрросінвест» апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 362, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року закрити.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                                       О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                                     І.М. Білич 

        О.Ф. Лапчевська