Ухвала
іменем України 
17 листопада2020 року
м. Київ
справа № 766/17782/17
провадження № 51-5517 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду      у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року,
встановив:
За вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на        строк 8 років.
На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання строк покарання призначеного йому вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 22 травня 2018 року. 
 
В строк покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язненняз                  08 та 11 серпня 2017 року включно.
 
Залишено незмінним запобіжний захід — утримання під вартою до набрання вироком законної сили.   
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 522 176 грн та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисного. 
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону
 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
 
Крім того, захисник у касаційній скарзі допустила неузгодженість своєї позиції, оскільки у мотивувальній частині цієї скарги вказує на неправильну кваліфікацію дій засудженого та просить перекваліфікувати його дії на статтю 128 КК, а у прохальній частині своєї касаційної скарги ставить вимогу про закриття кримінального провадження на підставі статті 284 КПК.
 
Також, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог        статті 412 КПК.
До того ж, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, однак не наводить доводів такої позиції.
При цьому, у касаційній скарзі захисник просить пом`якшити призначене засудженому покарання шляхом застосування положень статті 75 КК, проте касаційна скарга не містить обґрунтувань можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.
Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на її думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернула уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно. 
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху. 
 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд        
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду                            від 07 вересня 2020 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання неюухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                      ОСОБА_3