УХВАЛА
 
21 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/13409/15-ц
провадження № 61-31920св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
третя особа - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - 
ПАТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , в якому просив визнати договір поруки від 27 грудня 2007 року № 054-2900/756-0884-Р/1 припиненим, зазначаючи, що ВАТ «Універсал Банк» порушено умови договору поруки, а саме збільшено в односторонньому порядку процентну ставку. Крім того, строк основного зобов`язання встановлений моментом пред`явлення вимоги, тому порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, що передбачено статтею 559 ЦК України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 80 443,36 швейцарських франків та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір поруки від 27 грудня 2007 року № 054-2900/756-0884-Р/1, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , припиненим.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 
2007 року № 054-2900/756-08884 у розмірі 76 192,27 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір - по 1 827,00 грн з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У жовтні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 462/5368/16-ц (провадження № 61-16888св19) за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ «Креді Агріколь Банк», після зміни назви АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк», яка підписана представником Ільків С. М., на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 
2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.
Аналіз ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 462/5368/16-ц (провадження № 61-16888св19) свідчить, що оскаржені судові рішення у цій справі та оскаржені рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року зазначену справу № 462/5368/16-ц (провадження № 14-143цс20) прийнято до розгляду. 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПКУкраїни встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) 
у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі 761/13409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 462/5368/16-ц.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, 
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар 
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук