ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2373/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач),
          судді                        Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.
          розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження  апеляційну 
          скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"
          на ухвалу          Господарського суду  Дніпропетровської області  від 02.06.2020р.                  
          у справі           № 904/2373/20 (суддя -  Назаренко Н.Г,  м. Дніпро)
          за позовом           третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області
          до                    Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ          
          про                    передачу приміщення 

ВСТАНОВИВ:

              1. Короткий зміст  ухвали  суду першої інстанції.

          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020р. повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" і додані до неї документи без розгляду.

           2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020р., передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і додані до неї документи у справі   № 904/2373/20 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. 
          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020р. у даній справі незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що вказане  судове рішення прийнято судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Висновок суду про те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" жодним чином не пов`язана із первісними позовними вимогами позивача спростовується підставами первісного позову та позову третьої особи, які викладені у відповідних позовних заявах. На стадії вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви суд не має повноважень вирішувати питання про порушення чи не порушення прав та інтересів позивача (третьої особи із самостійними вимогами). Дане питання має вирішуватися при розгляді справи по суті. Частина 2 статті 180 ГПК України передбачає обов`язок суду прийняти відповідну позовну заяву, якщо позови виникають з одних правовідносин, що і має місце в даному випадку і обґрунтовано Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в позовній заяві. В такому випадку суд не може надавати суб`єктивної оцінки доцільності чи недоцільності розгляду позовів в одному позовному провадженні. До того ж спільний розгляд позовів навпаки спростить розгляд позовів в порівнянні з тим, якщо б вони розглядалися окремо, оскільки подані докази для обох позовів є ідентичними, а правовідносини, які стали предметом спору, виникають з одних і тих самих фактичних обставин: фактів неналежного виконання банком договірних зобов`язань. 

          2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

          Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

           3. Апеляційне провадження.
           3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020р. апеляційну скаргу  залишено без руху. Судом встановлено скаржнику строк  для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 2102,00 грн., докази надсилання учасникам провадження у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у учасників провадження у справі відсутні, листом з описом вкладення.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області  від 02.06.2020 року у справі                       № 904/2373/20 повернуто без розгляду. 
          Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" подало повторно апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги, як такий, що був пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і додані до неї документи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. 
          Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідності з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України підлягає здійсненню  без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 

           3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
          
          ТОВ "НФМ АГРО" звернулось до місцевого господарського суду з позовом в якому просить: 
- Визнати  протиправними дії  Акціонерного   товариства Комерційного банку   "ПРИВАТБАНК"  щодо обмеження  переважного  права ТОВ "НВМ АГРО"  на користування  приміщенням  за адресою:  вул.  Набережна  Заводська, 9, м. Дніпро, площею  1228,9 кв.м. 
- Визнати  за  Товариством  з  обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"  переважне  право  на  укладення   договору оренди на новий строк щодо  приміщення, загальною площею  1228,9 кв.м,  розташованого  за адресою:  вул.  Набережна Заводська, 9, м. Дніпро. 
- Зобов`язати  Акціонерне   товариство Комерційний  банк   "ПРИВАТБАНК" укласти  з     Товариством  з  обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди  приміщення на  користування  приміщенням  за адресою:  вул.  Набережна  Заводська, 9, м. Дніпро, площею  1228,9 кв.м на умовах визначених   проектом  договору оренди  приміщення. 
- Визнати договір  оренди  приміщення укладеним між  Товариством  з  обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"  та  Акціонерним    товариством Комерційний  банк   "ПРИВАТБАНК" на користування  приміщенням  за  адресою: вул.  Набережна  Заводська, 9, м. Дніпро, площею  1228,9 кв.м  на новий строк  в редакції, запропонованій позивачем. 
 28.05.2020  до Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями  "НОВОФАРМ", в якій останнє просить зобов`язати  АТ КБ "ПРИВАТБАНК"  передати  приміщення, розташоване  за  адресою: м. Дніпро, вул.  Набережна  Заводська, 9, площею  1383,3 кв.м Товариству  з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями  "НОВОФАРМ". 
В обґрунтування позовних вимог ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" посилалось на те, що  01.12.2016 між  ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"  та  ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ"  укладено договір оренди  приміщення загальною площею  1 355,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.  Набережна  Заводська, 9, зі строком дії   до  29.11.2019. А згідно   з  додатковою угодою  № 1 від  22.08.2017 загальна площа  приміщення, яке  є предметом   оренди, становить  1383,3 кв.м. В період дії  договору   оренди  приміщення  від  01.12.2016 року 100%  акцій  у статутному  капіталі   ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перейшли у державну  власність, через  що майно  банку  стало державною власністю і з цього  моменту  на  взаємовідносини   між сторонами  розповсюджується дія Закону України  "Про  оренду  державного  та комунального  майна". 
Відповідно  до  ч.  3 ст.  17  Закону України  "Про  оренду  державного  та комунального  майна" в редакції  станом на  листопад  2019 року, після  закінчення  терміну  договору  оренди орендар, який   належним чином   виконав свої  обов`язки  за договором, має   переважне  право, за інших  рівних  умов, на укладення   договору  оренди  на  новий   термін, крім   випадків, якщо  орендоване  майно  необхідне для  його  власника.  У разі якщо   власник має  намір   використовувати  зазначене майно  для  власних  потреб, він   повинен  письмово  попередити  про це   орендаря не пізніше  ніж  за три  місяці  до закінчення   терміну  договору. 
ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ"  звертає увагу, що у даному  випадку   такого листа  за три  місяці до закінчення  терміну   договору  на  його адресу  не надходило.     
Також  ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" зазначає, що   йому стало відомо, що ще  в період  дії Договору   оренди приміщення від  01.12.2016, строк  дії  в якому  вказано  до 29.11.2019, банк уклав новий  договір оренди   з іншим   орендарем - ТОВ  "НФМ АГРО" 06.11.2019, тобто  ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"   знехтував переважним правом   ТОВ  з ІІ "НОВОФАРМ" на укладення  договору  найму  на новий строк.  
Повертаючи без розгляду позов ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що  позов  ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" фактично стосується приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9 , площею 1383, 3 кв. м., тоді як предметом позову у справі №904/2373/20 є приміщення розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9 , площею 1228, 9 кв.м. Таким чином, позов ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" стосується іншого приміщення, тобто іншого предмету спору.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ "НФМ АГРО"  просить суд: визнати  протиправними дії  Акціонерного   товариства Комерційного банку   "ПРИВАТБАНК"  щодо обмеження  переважного  права ТОВ "НФМ АГРО"  на користування  приміщенням  за адресою:  вул.  Набережна  Заводська, 9, м. Дніпро, площею  1228,9 кв.м.; визнати  за  Товариством  з  обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"  переважне  право  на  укладення   договору оренди на новий строк щодо  приміщення, загальною площею  1228,9 кв.м,  розташованого  за адресою:  вул.  Набережна Заводська, 9, м. Дніпро; зобов`язати  Акціонерне   товариство Комерційний  банк   "ПРИВАТБАНК" укласти  з     Товариством  з  обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди  приміщення на  користування  приміщенням  за адресою:  вул.  Набережна  Заводська, 9, м. Дніпро, площею  1228,9 кв.м на умовах визначених   проектом  договору оренди  приміщення; визнати договір  оренди  приміщення укладеним між  Товариством  з  обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО"  та  Акціонерним    товариством Комерційний  банк   "ПРИВАТБАНК" на користування  приміщенням  за  адресою: вул.  Набережна  Заводська, 9, м. Дніпро, площею  1228,9 кв.м  на новий строк  в редакції, запропонованій позивачем. 
Звернувшись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями  "НОВОФАРМ", в якій останній просить зобов`язати  АТ КБ "ПРИВАТБАНК"  передати  приміщення, розташоване  за  адресою: м. Дніпро, вул.  Набережна  Заводська, 9, площею  1383,3 кв.м  Товариству  з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями  "НОВОФАРМ", вважає вимоги такими, що мають безпосереднє   відношення щодо предмету спору та сторін у даній справі за первісним позовом. 
Відповідно до положень ч.  1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. 
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову  може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду. 
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. 
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
За змістом ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:
- матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору);
- суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);
- часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Зважаючи на це, саме дотримання вказаних критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами. 
Як встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову у справі №904/2373/20 є приміщення розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228, 9 кв.м. Таким чином, ТОВ "НФМ АГРО"  визначило як предмет позову, так і предмет спору. 
При цьому, колегія суддів наголошує на відмінностях між цими поняттями, зокрема, предметом  позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. 
Аналогічна правова позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №916/3245/17 від 13.03.2019 р. та          № 916/542/18 від 12.06.2019 р. 
Разом з тим, позовні вимоги ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" не містять самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі за первісним позовом у розумінні положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" про зобов`язання  АТ КБ "ПРИВАТБАНК"  передати  приміщення, розташоване  за  адресою: м. Дніпро, вул.  Набережна  Заводська, 9, площею  1383,3 кв.м  ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" знаходяться поза межами спору у справі № 904/2373/20. 
При цьому, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, а вимога спрямована на будь-що поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої  особи, а може бути реалізована через подання самостійного позову. 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 р. у справі № 916/3245/17, від 19.06.2019 р. у справі № 904/9129/17.
Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ"  не містять самостійних вимог щодо предмета спору, направлених на захист прав третьої особи у даній справі, а заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії безпосередньо не спрямовані на предмет за первісним позовом, зазначене унеможливлює їх спільний розгляд у  справі. 
Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" як третьої особи,  у справі № 904/2373/20 у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. 

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

          Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

          ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 02.06.2020 року у справі № 904/2373/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

          Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

          Суддя                                                  _________________                    В.О. Кузнецов 

Суддя                                                  _________________                    В.Ф. Мороз