Постанова
Іменем України
20 жовтня 2020 року  
м. Київ
справа № 759/5737/17 
провадження № 51-2899км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора	  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 на ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про залишення його апеляційної скарги на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 без руху, від 20 лютого 2020 року про повернення цієї апеляційної скарги та від 10 березня 2020 року про повернення цієї апеляційної скарги.
Обставини справи
1.  Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року після заочного розгляду ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України (далі – КК), і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. 
2.  За апеляційною скаргою захисника засудженої суддя-доповідач ОСОБА_8 ухвалою від 09 вересня 2019 рокувідкрила апеляційне провадження. У справі було розпочато апеляційний розгляд, який неодноразово відкладався.
3.  06 лютого 2020 року у зв`язку з виходом судді ОСОБА_8 у відставку замість неї до складу колегії включено суддю ОСОБА_9 .
4.  12 лютого 2020 року суддя ОСОБА_9 своєю ухвалою залишив скаргу захисника без руху, надавши можливість усунути недоліки скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
5.  Після отримання 15 лютого 2020 року цієї ухвали захисник 20 лютого 2020 року подав виправлену апеляційну скаргу.
6.  З матеріалів справи вбачається, що виправлена скарга була доставлена до суду 21 лютого і зареєстрована судом 24 лютого 2020 року. 
7.  20 лютого 2020 року суддя ОСОБА_9 ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги через те, що захисник не усунув недоліків в установлений строк.
8.  Після реєстрації виправлена апеляційна скарга (див. пункт 5 вище) була розподілена судді ОСОБА_10 , який ухвалою від 10 березня 2020 року повернув захиснику його апеляційну скаргу, посилаючись на ухвалу про повернення від 20 лютого 2020 року.
Вимоги і доводи касаційної скарги 
9.  У касаційній скарзі з доповненнями захисник просить скасувати ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 20 лютого та від 10 березня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції по суті справи.
10.  Суть доводів, викладених у скарзі, зводиться до того, що подана апеляційна скарга відповідала вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК), що підтверджується ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 9 вересня 2019 року, а тому повернута вона незаконно. Вважає, що суддя ОСОБА_9 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, адже не мав правових підстав під час апеляційного розгляду вирішувати питання, що були вирішені на стадії відкриття апеляційного провадження за правилами статті  399 КПК.
11. Крім того, захисник стверджує, що вчасно подав виправлену апеляційну скаргу на виконання ухвали від 12 лютого 2020 року, а ухвалу про повернення апеляційної скарги від 20 лютого 2020 року він не отримував.
12.  На переконання захисника, апеляційним судом порушено право його підзахисної на доступ до правосуддя, гарантований Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
13.  Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції  учасників касаційного розгляду

14.  Захисник у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржені ухвали апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
15. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог захисника, зазначивши, що строк на касаційне оскарження ухвал від 12 та 20 лютого 2020 року пропущено без поважних причин.
Оцінка Суду

16.  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити на таких підставах.
17.  За правилами частини 1 статті 438 КПК  підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
18.  Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу[1]. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду[2], особливо враховуючи важливість оскарження та ціну питання у провадженні для заявника, якого засуджено до тривалого строку позбавлення волі.[3]
19.  Суд уже зазначав, що в певних випадках для оцінки правильності оскарженого судового рішення слід проаналізувати також законність та обґрунтованість попередніх судових рішень.[4] У цій справі для висновку, чи були оскаржені ухвали законними й обґрунтованими і чи не створили ці рішення у сукупності неправомірних перешкод у доступі до апеляційного розгляду, Суд має розглянути ситуацію у цій справі в комплексі.
20.  Суд зазначає, що ця справа стосується доступу до суду апеляційної інстанції, який гарантований статтею 129 Конституції України. Тому оцінка законності та обґрунтованості ухвали про повернення апеляційної скарги від 10 березня 2020 року не може бути повноцінно здійснена без оцінки законності попередніх ухвал апеляційного суду від 12 та 20 лютого 2020 року, які стали підставою для її постановлення. 
21.  Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що суддя ОСОБА_9 замінив суддю ОСОБА_8 на стадії триваючого апеляційного розгляду справи по суті, розпочатого після відкриття 9 вересня 2019 року апеляційного провадження. Таким чином, на той час, коли суддя ОСОБА_9 отримав повноваження головуючого судді в колегії суддів, питання про відкриття апеляційного провадження було вже вирішено. 
22.  Суд нагадує, що відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене певним суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді. Таким чином, рішення судді-доповідача, прийняте в межах його компетенції, яким відкрито апеляційне провадження, тягне за собою обов`язок суду розглянути справу по суті, і таке рішення не може бути скасоване або змінене іншим суддею без належної правової процедури. Заміна у складі колегії суддів, що розглядає справу по суті, не може бути підставою для скасування або зміни вже прийнятих судом рішень у провадженні.
23.  Постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а згодом – про повернення апеляційної скарги, суддя у непередбачений законом спосіб фактично скасував ухвалу суду від 9 вересня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, здійснивши повноваження, які не були надані йому як головуючому в колегії, що розглядає справу по суті. Виходячи з викладеного оскаржені ухвали Київського апеляційного суду від 12 та 20 лютого 2020 року підлягають скасуванню.
24.  Цими ухвалами суддя створив ситуацію правової невизначеності, внаслідок чого сторона захисту, намагаючись забезпечити право обвинуваченої особи на апеляційний перегляд обвинувального вироку, не мала іншого виходу, як подати виправлену апеляційну скаргу. Внаслідок постановлення суддею ОСОБА_11 ухвали від 20 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги до спливу строку, встановленого його ж ухвалою від 12 лютого 2020 року, виправлена апеляційна була розглянута іншим суддею, який, пославшись на наявність ухвали від 20 лютого 2020 року, також повернув цю апеляційну скаргу. Таким чином, оскільки ухвала від 10 березня 2020 року є прямим правовим наслідком ухвал від 12 та 20 лютого 2020 року, то вона також підлягає скасуванню.
25.  Суд відхиляє довід сторони обвинувачення про те, що ухвали від 12 та 20 лютого 2020 року оскаржені до суду касаційної інстанції з пропущенням строку. Як уже зазначалося вище, ці ухвали та ухвала від 10 березня 2020 року взаємопов`язані і розглядалися Судом у сукупності. Крім того, сторона обвинувачення не надала Суду доказів того, що ухвала від 20 лютого 2020 року була вручена стороні захисту в установленому законом порядку, щоб можна було дійти висновку про дату початку перебігу строку на касаційне оскарження.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 438, 436 КПК,  Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу  Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року про повернення цієї ж апеляційної скарги і ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про повернення цієї ж апеляційної скарги скасувати й направити матеріали провадження для продовження апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                            ОСОБА_3  

[1] Walchli v. France, no. 35787/03, § 29, 26 July 2007; Evaggelou v. Greece, no. 44078/07, § 23, 13 January 2011 

[2] Labergere v. France, no. 16846/02, § 23, 26 September 2006 

[3] Labergere v. France, no. 16846/02, § 20, 26 September 2006

[4]     Постанова від 2 квітня 2019 року  у справі 752/14188/16-к щодо ухвали про повернення апеляційної скарги, http://reyestr.court.gov.ua/Review/81264223