ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1206/20 Справа № 213/2424/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Максимов Р.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що така підстава для проведення огляду, як притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в минулому, відсутня в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими доказами, оскільки вони виконані на заготовлених бланках та не відображають підстав зупинки транспортного засобу і ознак наркотичного сп`яніння.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, а поліцейські підійшли до його автомобіля, коли він перебував в нерухомому стані.
Вказує, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом до початку проведення огляду.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Максимов Р.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 412493, 16.06.2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, 55, водій ОСОБА_1 керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучене до вказаного протоколу, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 . Вказане направлення складено та підписано інспектором взводу №3 роти № 4 батальйону № 2 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом Карнаух О.В. Вказана відмова також засвідчена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що інспектор поліції безпосередньо після зупинки підійшов до автомобіля ВА3 2105, за кермом якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні з працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків. 
Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М. Онушко