ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2020 р.           Справа№ 906/1345/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Дідиченко  М.А. 
 
при секретарі           Рибчич А. В.

За участю представників:
від позивача:                     Мороз А.С. - адвокат
від третьої особи:          Данильчук М.Я.- керівник 
від інших учасників судового процесу:          не з`явились   

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит»
на ухвалу                     Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 про повернення заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» про зміну предмету позову
у справі                     № 906/1345/19  (суддя Селівон А.М.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит»
до                                1. Міністерства юстиції України
                               2. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
                               3. Радомишльської районної державної адміністрації 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів           Закрите акціонерне товариство «Спіка»
про                               визнання протиправним та скасування дій (рішень) державного реєстратора  щодо реєстрації прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 906/1345/19 визнано зловживанням процесуальними правами  дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» з подання 23.09.2020 заяви про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19 та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» подану 23.09.2020 заяву про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19 без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:
- за змістом поданої позивачем 23.09.2020 заяви про зміну предмету позову, вчинення позивачем дій зі зміни предмету позову, за твердженням останнього, зумовлене зверненням до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами, сформованими в процесуальних межах та виходячи зі специфіки адміністративного судочинства, та які постановою Верховного Суду від 23.10.2019 року були визнані такими, що не підлягають розгляду в суді адміністративної юрисдикції;
- окрім цього, як на одну з підстав позовних вимог позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 906/775/17 за позовом ТОВ «Лабрадорит» до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області та третьої особи - Головного управління ДКС України у Житомирській області, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 211  000,00 грн. збитків, понесених останнім у зв`язку з неповерненням коштів, сплачених за придбане на прилюдних торгах майно, яке в подальшому було витребувано у ТОВ «Лабрадорит» на користь власника - ЗАТ «Спіка»;
- вимоги до заяв та порядку вчинення відповідних дій зі звернення, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою їх залишення без руху або повернення;
- разом з цим, однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України);
- виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом, приписами господарського процесуального кодексу не встановлено;
- формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно зі ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;
- за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви;
- при цьому завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті;
- з метою виконання визначеного в ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті;
- при цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду;
- у судових засіданнях по розгляду справи № 906/1345/19, в яких, в тому числі, брав участь представник позивача, судом доведено до відома сторін положення статей 177, 181 ГПК України щодо мети, завдань та строків підготовчого засідання, а також використання засобів підготовчого засідання, передбачених ст. 182 ГПК України, а також розцінено подачу позивачем заяви про залучення співвідповідача у справі - Радомишльської районної державної адміністрацією та заяви про зміну підстав позову в день проведення підготовчого судового засідання 16.07.2020, враховуючи  процесуальні строки визначені ГПК, як порушення ст. 43 ГПК щодо зловживання процесуальними правами, що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання від 16.07.2020 та ухвалі суду від 16.07.2020 про відкладення підготовчого засідання у справі;
- у відповідності до приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України, згідно з якими строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом, ухвалою суду від 03.09.2020 про відкладення підготовчого засідання у справі № 906/1345/19 учасникам справи для подання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень тощо судом було встановлено строк до 18.09.2020 включно, проте, незважаючи на вищенаведене, позивач знову звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмету позову не завчасно, а саме в день проведення підготовчого судового засідання у даній справі 23.09.2020, одночасно здійснивши відправлення копії вказаної заяви іншим сторонам у справі, як вбачається зі змісту наданих доказів, напередодні, 22.09.2020 року о 19:33, не надавши при цьому будь-яких пояснень та/або доказів щодо підстав неможливості звернення до суду з вказаною заявою про зміну предмету позову в межах встановленого законом та судом процесуального строку, в тому числі з урахуванням дати ухвалення Верховним Судом постанови від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, посилання на яку міститься у вказаній заяві.
З огляду на вказані вище обставини, а саме, зважаючи на тривалий розгляд справи та неодноразове відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, зважаючи на визначені ГПК України процесуальні строки підготовчого провадження та необхідність забезпечення іншим учасникам справи можливості надання заперечень щодо поданих заяв та наведенні їх доводів при розгляді даної справи, зокрема, щодо нового предмету позову, а також з урахуванням визначенням судом попередньо 16.07.2020 зловживанням процесуальними правами подання позивачем заяв про залучення співвідповідача та про зміну підстав позову, суд першої інстанції в контексті ст. 43 ГПК України визнав  дії позивача щодо звернення з заявою про зміну предмету позову не завчасно, а саме в день проведення судового засідання 23.09.2020, як зловживання процесуальними правами. 
Не погоджуючись з ухвалою, 09.10.2020 ТОВ «Лабрадорит» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 906/1345/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Лабрадорит» про зміну предмету позову від 23.09.2020.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 43, ч. 3 ст. 46, ст. 113, ст. 236 ГПК України, оскільки позивач у процесуальних межах, передбачених ст. 46 ГПК України, подав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив та обґрунтував, що з урахуванням розгляду справи в порядку господарського судочинства, для належного захисту своїх прав є необхідним заявити основну вимогу «про визнання відсутнім права вимагати повернення» та вимогу «про визнання права на набуття», так як вимоги щодо скасування незаконної держаної реєстрації права власності (які було заявлено в межах адміністративної юрисдикції) фактично є похідними від основних, які позивач просив прийняти до розгляду в заяві про зміну предмету позову.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справа № 906/1345/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Ухвалою від 26.10.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.:
- ТОВ «Лабрадорит» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 906/1345/19;
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лабрадорит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 906/1345/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.11.2020;
- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- призначено справу № 906/1345/19 до розгляду на 23.11.2020 о 14:00;
- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
02.11.2020 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
17.11.2020 до суду від відповідача 3 надійшло клопотання, в якому відповідач 3 просив розглядати справи за відсутності представника відповідача 3 за наявними в матеріалах справи документами. Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 14.12.2020.
23.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Калатай Н.Ф. (судді-доповідача) на лікарняному, з огляду на що ухвалою від  25.11.2020 справу призначено до розгляду на 21.12.2020 о 15:20.
16.12.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача 2. 
Розпорядженням № 09.1-08/5474/20 від 21.12.2020, у зв`язку перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1345/19.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справа № 906/1345/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В.,  Дідиченко М.А.
Ухвалою від 21.12.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В.,  Дідиченко М.А апеляційну скаргу ТОВ «Лабрадорит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 906/1345/19 прийнято до свого провадження.
Станом на 21.12.2020 до суду відзивів, клопотань та заперечень не надходило.
Відповідачі представників в судове засідання не направили, відповідач 1 про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів  за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу  суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

19.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просило:
- визнати протиправними, скасувати дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Лабрадорит» на нерухоме майно: будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва, серія та номер: 485, виданий 15.04.2005, видавник: Бойко В.М., приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672792 від 05.12.2013  09:22:08; та будівлю модульного типу площею 2  394,2 кв.м. за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва, серія та номер: 485, виданий 15.04.2005, видавник: Бойко В.М., приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8700325 від 05.12.2013 15:31:07 та зобов`язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області поновити запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лабрадорит» на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., індексний номер: 8672792 від 05.12.2013  09:22:08 та будівлю модульного типу площею 2  394,2 кв. м. індексний номер: 8700325 від 05.12.2013  15:31:07, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ «Спіка» 21.08.2015 права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2  394,2 кв. м. за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ «Спіка» 12.10.2015 права власності на нерухоме майно: будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04;
- визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ЗАТ «Спіка» права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м., індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ЗАТ «Спіка» та зобов`язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ЗАТ «Спіка» на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю модульного типу площею 2  394,2 кв.м. індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання за вх. № 02-44/2024/19 про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.12.2019 справу № 906/1345/19 за позовом ТОВ «Лабрадорит» до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно та клопотання ТОВ «Лабрадорит» про витребування доказів за вх. № 02-44/2024/19 від 19.12.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Лабрадорит» подало апеляційну скаргу, яку постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.12.2019 у справі № 906/1345/19 - без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 за результатами розгляду клопотання позивача б/н від 02.04.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі № 906/1345/19. Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2020.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 та 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 та 16.07.2020 відповідно.
У підготовчому судовому засіданні 16.07.2020 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.07.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 продовжено строк підготовчого засідання у справі № 906/1345/19 на 30 днів з ініціативи суду, відкладено розгляд справи на 03.09.2020, задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Радомишльську районну державну адміністрацію та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яке подане одночасно з позовною заявою.
При цьому, як слідує з матеріалів справи:
- підготовче засідання відкладене судом на 24.06.2020 (ухвалою від 20.05.2020) внаслідок неявки в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи, з урахуванням клопотань позивача та відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів;
- підготовче засідання було відкладене судом на 16.07.2020 (ухвалою від 24.06.2020) внаслідок неявки в судове засідання уповноважених представників позивача  та відповідача 2, з урахуванням поданих третьою особою клопотань та відсутністю доказів відправки поданих клопотань на адресу сторін, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів у обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів.
При цьому клопотання позивача про відкладення розгляду справи надійшло до суду 24.06.2020 о 13:48 (тобто за 12 хвилин до початку судового засідання);
- перерву в підготовчому засіданні до 23.07.2020 було оголошено ухвалою суду від 16.07.2020 внаслідок дій позивача щодо подачі ним в день проведення судового засідання 16.07.2020 заяви про залучення співвідповідача у справі та заяви про зміну підстав позову. Суд керувався необхідністю надати учасникам судового процесу та суду можливості ознайомитись із вказаними заявами, а також надати учасникам судового процесу можливості відреагувати на такі заяви.
При цьому судом представнику позивача зауважено щодо зловживання процесуальними правами, а саме, щодо дій з подачі у день засідань заяви про залучення співвідповідача у справі та заяви про зміну підстав позову, та зобов`язано останнього направити на адресу сторін вказані заяви.
З аудіозапису підготовчого засідання 16.07.2020 слідує, що на усне зауваження суду щодо зловживання правами шляхом подання в день проведення судового засідання заяви про залучення співвідповідача у справі та заяви про зміну підстав позову (16:14) представник позивача повідомив, що це було його остання можливість скористатися правами, наданими йому законом (16:16);
- підготовче засідання було відкладене судом на 03.09.2020 (ухвалою від 23.07.2020) у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, а також поданим клопотанням позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів.
Крім того, ухвалою від 23.07.2020 строк підготовчого провадження у справі № 906/1345/19 з ініціативи суду продовжено  на 30 днів;
- підготовче засідання було відкладене судом на 23.09.2020 (ухвалою від 03.09.2020) у зв`язку з задоволенням усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неподанням відповідачем 3 відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів.
Як слідує з матеріалів справи, 23.09.2020, до початку судового засідання, до суду першої інстанції від позивача надійшла заява  про зміну предмету позову, в якій позивач викладає позовні вимоги в наступній редакції: 
« 1. Визнати відсутність у ЗАТ «Спіка» права вимагати повернення (витребування у ТОВ «Лабрадорит») майна: будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м, за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, та будівлю пилорами площею 117,5 кв. м, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.
2. Визнати за ТОВ «Лабрадорит» право на набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, а саме: будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м, індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 у зв`язку з відсутністю у ЗАТ «Спіка» права вимагати його повернення (витребування).
3. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ «Спіка» 21.08.2015  права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ «Спіка» 12.10.2015 права власності на нерухоме майно: будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04.
5. Визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ЗАТ «Спіка» права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м, індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ЗАТ «Спіка» та зобов`язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ЗАТ «Спіка» на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв. м індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04.».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 906/1345/19 визнано зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» з подання 23.09.2020 заяви про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19 та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» подану 23.09.2020 заяву про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19 без розгляду, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Провадження у цій справі відкрито 15.04.2020, а відтак, з урахуванням положень ГПК України підготовче провадження у цій справі мало бути проведено, з урахуванням продовження його строку на 30 днів, включно по 15.07.2020.
З заявою про зміну предмету позову позивач звернувся 23.09.2020.
Частиною 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За приписами частин 2, 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. 
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частині 1 ст. 43 ГПК України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, право позивача до закінчення підготовчого засідання на зміну предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви кореспондується з його обов`язком добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати ними.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, приписами господарського процесуального кодексу не встановлено. 
З матеріалів справи слідує, що загалом суд першої інстанції в період з  15.04.2020 (дата відкриття провадження у цій справі) по 23.09.2020 (дата винесення оспорюваної ухвали)  провів 6 підготовчих судових засідань, відкладення або оголошення перерви у 5 з яких фактично було наслідком дій, в тому числі, позивача (подання клопотань про відкладення, подання у день судового засідання заяв/клопотань, для вирішення яких необхідно як ознайомлення з ними судом та іншими учасниками судового процесу, так і надання останнім можливості надати відповідні письмові пояснення щодо таких заяв/клопотань).
При цьому суд першої інстанції в судових засіданнях з розгляду справи № 906/1345/19, у яких, в тому числі, брав участь представник позивача, доводив до відома сторін положення статей 177, 181 ГПК України щодо мети, завдань та строків підготовчого засідання, а також використання засобів підготовчого засідання, передбачених ст. 182 ГПК України, та наголошував на неприпустимості подання до суду заяв, для вирішення яких було необхідно їх вивчення судом, а також надання іншим учасникам судового процесу можливості надати відповідні письмові пояснення щодо таких заяв/клопотань у день судового засідання.
Однак, не зважаючи на вищенаведене, позивач знову звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну предмету позову не завчасно, а саме в день проведення підготовчого судового засідання у даній справі, 23.09.2020, одночасно здійснивши відправлення копії вказаної заяви іншим сторонам у справі напередодні, 22.09.2020 о 19:33 (вказаний факт позивачем не заперечується - примітка суду). 
У поданій заяві позивач зазначив про те, що його дії зі зміни предмету позову зумовлені тим, що він звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами, сформованими в процесуальних межах та виходячи зі специфіки адміністративного судочинства, та які постановою Верховного Суду від 23.10.2019 були визнані такими, що не підлягають розгляду в суді адміністративної юрисдикції. 
Окрім цього, як на одну з підстав позовних вимог позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 906/775/17 за позовом ТОВ «Лабрадорит» до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області та третьої особи - Головного управління ДКС України у Житомирській області, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 211  000,00 грн. збитків, понесених останнім у зв`язку з неповерненням коштів, сплачених за придбане на прилюдних торгах майно, яке в подальшому було витребувано у ТОВ «Лабрадорит» на користь власника - ЗАТ «Спіка». 
З огляду на вказані пояснення позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, фактично, будь-яких пояснень та/або доказів щодо підстав неможливості звернення до суду з вказаною заявою про зміну предмету позову в межах встановленого законом та судом процесуального строку, в тому числі з урахуванням дати ухвалення Верховним Судом постанови від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, посилання на яку міститься у вказаній заяві, позивачем суду не надано.
При цьому слід врахувати, що як слідує з матеріалів справи, відповідачами у цій справі є Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області та  Радомишльська районна державна адміністрації а предметом дослідження - наявність/відсутність підстав для проведення державним реєстратором дій щодо реєстрації права власності на  нерухоме майно: будівлю пилорами площею 117,5 кв.м. та будівлю модульного типу площею 2  394,2 кв.м., розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8 за третьою особою та скасування реєстрації права власності на вказане майно за позивачем, тобто, фактично, при розгляді спору сторні по суті суду слід встановити дотримання державним реєстратором процедури такої реєстрації.
Водночас із зміною предмету позову позивач, фактично, заявляє позовні вимоги і до третьої особи у цій справі, оскільки просить визнати відсутнім у ЗАТ «Спіка» права вимагати повернення (витребування у позивача) спірного майна, визнавши за позивачем право на набуття права власності на таке нерухоме майно.
Однак за змістом приписів ч. 2 ст. 48 ГПК України право залучити співвідповідача надано суду першої інстанції лише при наявності відповідного клопотання позивача, яке в цьому випадку разом із заявою про зміну предмету позову суду надано не було.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Правовідносини позивача та третьої особи щодо спірного нерухомого майна були предметом розгляду у справі № 4/5007/37/12 за позовом ЗАТ «Спіка» до ТОВ «Лабрадорит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Лабрадорит» до ЗАТ «Спіка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області та Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на нерухоме майно.
Предметом розгляду у вказаній справі були вимоги ЗАТ «Спіка» про витребування у ТОВ «Лабрадорит» спірного нерухомого майна та вимоги ТОВ «Лабрадорит» про визнання права власності на вказане майно. Судовими рішенням у справі № 4/5007/37/12 (рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014) у ТОВ «Лабрадорит» на користь ЗАТ «Спіка» витребувано спірне майно, а у задоволення вимог про визнання за ТОВ «Лабрадорит» права власності на таке майно відмовлено.
При цьому, зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2014 у справі № 4/5007/37/12 слідує, що при вирішенні первісного та зустрічного позовів фактично встановлено, що саме ЗАТ «Спіка» є власником спірного майна, в той час як заявлення позивачем у заяві про зміну предмету позову в цій справі, № 906/1345/19, вимог про визнання відсутності у ЗАТ «Спіка» права вимагати повернення (витребування у ТОВ «Лабрадорит») спірного майна та визнання за ТОВ «Лабрадорит» права на набуття права власності на спірне нерухоме майно, фактично, є намаганням вдруге встановити в судовому порядку власника спірного майна, що не може бути визнано добросовісною поведінкою та, фактично, є поданням завідомо безпідставного позову, що є неприпустимим враховуючи встановлений як преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» принцип правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Крім того, на цей час у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ «Спіка» до ТОВ «Лабрадорит» про стягнення 15  816  072,00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Лабрадорит» до ЗАТ «Спіка» про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, предметом розгляду за зустрічним позовом у якій є вимоги ТОВ «Лабрадорит» про визнання відсутнім у ЗАТ «Спіка» права власності на спірне нерухоме майно, які фактично є тотожними вимогам про визнання відсутності у ЗАТ «Спіка» права вимагати повернення (витребування у ТОВ «Лабрадорит») спірного майна заявленим позивачем у заяві про зміну предмету позову в цій справі.
З огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає дії зі звернення ТОВ «Лабрадорит» під час підготовчого провадження із заявою про зміну предмету позову в цій справі проявом неповаги до суду та інших учасників судового процесу і погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі дії в цьому випадку свідомо направлені позивачем на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи. 
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції вмотивовано повернув ТОВ «Лабрадорит» без розгляду заяву про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19, подану позивачем у день судового засідання 23.09.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 про повернення заяви ТОВ «Лабрадорит» про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19 та для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Лабрадорит» відсутні.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою  покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит».
Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 про повернення заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 про повернення заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» про зміну предмету позову у справі № 906/1345/19 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 906/1345/19.

Повний текст постанови складено:                      24.12.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Дідиченко