ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/735/16	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники учасників у справі: Від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції   Прокурор Арбітражний керуючий	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.   Арустамян К.А.       головний спеціаліст відділу банкрутства Волков Д.О., довіреність   № 03-05/457,   дата видачі: 10.01.20; посвідчення АБ № 008738 від 03.02.20; Євтєєва Ю.Е., посвідчення   № 058008,   дата видачі: 12.11.20; Колмикова Т.О., посвідчення   № 85,   дата видачі: 08.01.13;  	
розглянувши апеляційну скаргу 	 Національної академії аграрних наук України	
на ухвалу Господарського суду	 Одеської області 	
від	10.07.2020 (суддя суду першої інстанції – Грабован Л.І., час і місце оголошення ухвали: 10.07.2020 (повний текст складено – 15.07.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)	
у справі за заявою   до боржника    про	№ 916/735/16   Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів»      Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» банкрутство	
 	 	
 	        ВСТАНОВИВ:	

Національна академія аграрних наук України звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою від 08.01.2020 (вх. №ГСОО 566/20 від 13.01.2020) про закриття провадження у справі №916/735/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до Господарського суду Одеської області із клопотанням від 05.05.2020 (вх. №ГСОО 18.05.2020)  про закриття провадження по справі №916/735/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі №916/735/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»; відмовлено у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі №916/735/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що процедуру санації  у цій справі було  введено 05.07.2017 на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  на законних підставах за відсутності законодавчих заборон для цього.  Процедура санації введена більше ніж за 2  роки до набрання законної сили законом №145-ІХ.  Норми даного закону не встановлюють наслідків у вигляді припинення уже застосованої (введеної) процедури та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство. Таким чином, доводи Національної академії аграрних наук України  та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що господарський суд закриває провадження відповідно до приписів п.12 ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким передбачено  закриття справ про банкрутство «в інших випадках, передбачених законом»,  не приймаються судом до уваги, оскільки законодавча підстава для такого закриття відсутня.

11.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі №916/735/16.
Національна академія аграрних наук України вважає зазначене рішення необгрунтованим, незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, що обґрунтовується наступним.
Апелянт вказує, що законодавством не передбачено продовження строку процедури санації поза межами 12 місяців, Національна академія аграрних наук України не вбачає правових підстав для його продовження. Окрім того, чинне законодавство України унеможливлює застосування до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» процедури санації (яка триває понад 12 місяців).
Апелянт також зазначає, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Апелянт дійшов до висновку, що суд першої інстанції не дослідив та не надав правову оцінку правомірності подовження Плану санації Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» понад строк, встановлений частиною першою статті 28 цього Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі № 916/735/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі №916/735/16 - залишено без руху; встановлено Національній академії аграрних наук України строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів: 1)сплати судового збору у сумі 2 102,00; 2)доказів направлення апеляційної скарги на адресу: ДП „Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (67742, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Леніна (Центральна), буд. 58); Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук Україн (67667, Одеська обл., Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 24); Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3); ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б); Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34); Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5); СВК «Дружба народів» (66332, Одеська обл., Подільський район, с. Нестоїта); прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; роз`яснено Національній академії аграрних наук України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
25.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги на адресу інших учасників у справі, чим було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі №916/735/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.10.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 25.10.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі №916/735/16 на 01 грудня 2020 року о 16:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалам.
23.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Колмикової Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі №916/735/16.
Розпорядник майном у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/735/16 у повному обсязі.
23.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від кредитора СВК «Дружба народів» надійшов відзив на апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі №916/735/16.
Кредитор зазначає, що судова процедура санації була введена судом першої інстанції правомірно, на законних підставах.
Кредитор також вказує, що керуючим санацією виконується План санації із внесеними до нього змінами, здійснюється погашення вимог кредиторів шляхом фактичної виплати, відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів, серед яких є і державні установи, тобто на сьогодні відсутня заборгованість з оплати податків, зборів, обов`язкових платежів, відсутня заборгованість із заробітної плати перед працівниками.
Підсумовуючи викладене вище, кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/735/16 у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/735/16 залишити без змін.
26.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі №916/735/16.
У даному відзиві вказано, що у випадку задоволення судом заяви НААН України № 14-08 від 08.01.2020 про закриття провадження у справі № 916/735/16, Державне підприємство «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» взагалі може припинити свою господарську діяльність, що пов`язано з обставинами, які не залежать від волі керівника боржника.
Керуючий санацією боржника просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/735/16 у повному обсязі; ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/735/16 залишити без змін.

01.12.2020 у судовому засіданні прийняли участь представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Волков Д.О., прокурор - Євтєєва Ю.Е., розпорядник майна – арбітражний керуючий Колмикова Т.О., представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 про призначення справи № 916/735/14 до розгляду на 01.12.2020 о 16:30 год., була отримана боржником – 04.11.2020, Національною академією аграрних наук України – 02.11.2020,   Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області – 02.11.2020,   Селекційно-генетичним інститутом Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення – 02.11.2020, Одеською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України – 04.11.2020, Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Дружба народів" – 03.11.2020.                            
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020, про призначення справи № 916/735/14 до розгляду на 01.12.2020 о 16:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 26.10.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.12.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/735/16, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.07.2020 по справі № 916/735/16 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом. 

Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.04.2016 порушено провадження у справі №916/735/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України»; визнано грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Украгропром» до ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України»  в сумі 1 553 357, 23 грн.;  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України»; розпорядником майна боржника ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» призначено арбітражного керуючого Іванова В.М.; залучено до участі у справі в якості учасників засновника боржника Національну академію аграрних наук України та Інститут сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України.   
Ухвалою попереднього засідання суду від 29.07.2016 затверджено  реєстр вимог кредиторів ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» з вказівкою розміру вимог до останнього та черговості їх задоволення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2017 припинено процедуру розпорядження майном ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України»; введено процедуру санації ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» строком на шість місяців; призначено керуючим санацією ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» керівника боржника Лук`янчук О.Г.; призначено  розпорядником майна  ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Колмикову Т.О. на період процедури санації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2018 затверджено план санації ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України», схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 15.12.2017, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 2 від 15.12.2017 та погоджений Національною академією аграрних наук України постановою Президії від 22.11.2017.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 затверджено зміни до плану санації ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №5 від 30.05.2019, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №8 від 30.05.2019 та погоджені постановою Національної академії аграрних наук України №09/07 від 26.06.2019р.;  продовжено строк процедури санації ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» на один рік до 10.07.2020; продовжено строк виконання повноважень керуючого санацією керівника боржника Лук`янчук О.Г. на один рік до 10.07.2020; продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О.  на один рік до 10.07.2020.

13.01.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Національної академії аграрних наук України від 08.01.2020 про закриття провадження у справі №916/735/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (т. 20 а.с. 168-169). Заявник зазначив, що з введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність. П. 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу установлено, що з дня введення його в  дію  подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. П. 2 розділу II Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Заявник вважає, що з 20.10.2019 до державних підприємств, в яких частка державної власності перевищує 50 відсотків,  не може бути застосовано дві процедури банкрутства – процедура санації та процедура ліквідації та зазначає, що оскільки боржник не задіяний у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, до нього не застосовуються вказані процедури.
18.05.2020 до Господарського суду Одеської області від Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотанням від 05.05.2020 про закриття провадження по справі №916/735/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України». Заявник посилався на положення п. 2 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (справа не підлягає розгляду господарським судом). Заявник зазначив, що оскільки боржник є державним підприємством відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту, стосовно нього не застосовується судова процедура санації, а перехід до іншої процедури чинним Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, а тому справа не підлягає подальшому розгляду господарським судом.  

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 3 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.   
З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).
Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином провадження у даній справі  продовжує здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким вставлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника під час процедури санації.
Застосування ж норм Кодексу України з процедур банкрутства передбачено у випадку переходу до наступної процедури.
02.10.2019 прийнято Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ. Даний закон набрав законної сили 20.10.2019.
У п. 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Ч.1 ст. 83 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.
Норми п.12 ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  та п.9 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено підставу закриття провадження у справі про банкрутство  «в інших випадках, передбачених законом», повинні застосовуватись у взаємозв`язку з конкретною нормою закону, який би передбачав такий випадок.
Аналіз норм п. 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, на яку посилаються заявники, як на підставу закриття  провадження у справі про банкрутство, свідчить про те, що дана норма передбачає не застосування процедури санації  та ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств, якщо такі  процедури не були застосовані раніше, тобто заборону на введення процедур санації та ліквідації у справах про банкрутство державних підприємств.
Тобто, можна дійти висновку, що  дана норма забороняє перехід у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майна до санації чи ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Однак, жодних вказівок на необхідність припинення введеної раніше процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019, Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, не містить, як і не містить правових підстави для закриття справи про банкрутство у вказаному випадку.
Процедуру санації  у цій справі було  введено 05.07.2017 на підставі норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на законних підставах за відсутності законодавчих заборон для цього.  Процедура санації введена більше ніж за 2 роки до набрання законної сили законом №145-ІХ.  Норми даного закону не встановлюють наслідків у вигляді припинення уже застосованої (введеної) процедури та закриття з цих підстав провадження у справі про банкрутство.

З дня ведення процедури санації керуючим санацією боржника Лук`янчук О.Г. та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. до суду першої інстанції надавалися звіти, в яких зазначаються відомості щодо її проведення.
У звіті керуючого санацією боржника Лук`янчук О.Г. від 06.07.2020, зазначено, що на виконання плану санації з метою відновлення платоспроможності боржника проведено претензійну роботу в частині пред`явлення вимог до третіх осіб щодо погашення дебіторської заборгованості; проведено оплату частини вимог кредиторів; з огляду на об`єктивні обставини, що не залежали від волі керуючого санацією у зв`язку з важкими погодними умовами 2019 року було недоотримано врожай згідно розрахованого в змінах плану санації, що спричинило неможливість погашення вимог кредиторів в повній мірі. Керуючим санацією боржника було повідомлено, що у 2020 році ситуація з врожайністю культур ускладнена наявною надзвичайною ситуацією, що підтверджено протоколом №14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.  
У звіті розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 06.07.2020 вказано, що керуючим санацією у 2019-2020рр. ведення господарської діяльності здійснюється відповідно до виробничої програми ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на 2019-2020рр., яка наведена у п. 4.6. розділу 4 Плану санації із внесеними змінами. Керуючий санацією здійснює заходи, проведення яких передбачено ч.6 ст. 28 та ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та змінами до плану санації, однак ситуація з врожайністю культур ускладняється наявною надзвичайною ситуацією, шо підтверджено протоколом №14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області. 
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що план санації не вдалося виконати у встановлений строк з незалежних від боржника та керуючого санацією підстав, що підтверджено протоколом №14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.  

Керуючим санацією боржника Лук`янчук О.Г. надано клопотання від 06.07.2020 про затвердження змін №2 до плану санації боржника; продовження строку санації ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на шість місяців.  
Таким чином, колегія суддів зазначає, що день винесення оскаржуваної ухвали – 10.07.2020 був останнім днем процедури санації боржника, однак не розглянутим залишалося клопотання про продовження затвердження змін №2 до плану санації боржника та продовження строку санації ДП «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на шість місяців.
Окрім того, Національна академія аграрних наук України звернулася із заявою від 08.01.2020 про закриття провадження,  Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції із аналогічним клопотанням від 05.05.2020. Тобто на момент звернення із заявою Національної академії аграрних наук України до кінця строку процедури санації залишалося ще близько 6 місяців, а під час звернення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції до кінця строку санації залишалося більше 2 місяці. Отже на момент подачі даних заяв про закриття провадження строк процедури санації не сплив, а боржник продовжував відновлювати свою платоспроможність, задовольняючи вимоги кредиторів. З огляду на це, колегія суддів вважає, що дані заяві були подані до господарського суду з врахуванням конкретних обставин у даній справі, передчасно.
При цьому суд зазначає, що за умов введення процедури санації як  процедури, спрямованої на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника; затвердження судом плану санації та його часткового виконання боржником (продовження виробничої діяльності, часткового задоволення вимог кредиторів, сплати податків і зборів та заробітної плати працівникам); наявності клопотання боржника про затвердження змін до плану санації в частині строків його виконання, яке розглядається судом, закриття провадження у справі про банкрутство призведе до порушення прав і кредиторів, і боржника і унеможливить досягнення основної  мети справи про банкрутство – задоволення вимог кредиторів.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскільки заяви Національної академії аграрних наук України від 08.01.2020 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.05.2020 про закриття провадження були подані передчасно, за декілька місяців до закінчення строку процедури санації боржника, то суд першої інстанції станом на той час дійшов вірного висновку про відмову у закритті провадженні у справі №916/735/16.

Посилання апелянта на те, що законодавством не передбачено продовження строку процедури санації поза межами 12 місяців, а Національна академія аграрних наук України не вбачає правових підстав для його продовження, суд першої інстанції не дослідив та не надав правову оцінку правомірності подовження Плану санації Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» понад строк, встановлений частиною першою статті 28 цього Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки на момент звернення Національної академії аграрних наук України з заявою про закриття провадження процедура санації боржника строк вказаної процедури ще не закінчився і питання про його продовження ніким не ставилося. На дату винесення оскарженої ухвали питання щодо внесення змін до Плану санації боржника та продовження строку процедури санації на 6 місяців ще не було предметом розгляду та не розглядалося по суті господарським судом із винесенням рішення, тому вказані обставини не досліджувалися та не оцінювалися судом першої інстанції під час розгляду клопотання про закриття провадження у даній справі.
Частиною 5 статті 269 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Посилання апелянта на те, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строки розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки саме проведення процедури санації забезпечує баланс інтересів кредиторів і боржника у даному випадку. Адже шляхом виконання плану санації задовольняються кредиторські вимоги та відновлюється платоспроможність боржника.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відпустці 04.12.2020 та 07.12.2020.

Головуючий               К.В. Богатир

Судді:               В.В. Бєляновський

               І.Г. Філінюк