Постанова                                          
Іменем України
 
04 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 404/7163/17
провадження № 61-21827св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Усика Г. І. (суддя-доповідач), 
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «К-АВТОТРАНС»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-АВТОТРАНС» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Письменного О. А., Чельник О. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-АВТОТРАНС» (далі - ТОВ «К-АВТОТРАНС») про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, визнання звільнення незаконним, анулювання запису про звільнення.
 
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 01 жовтня 2013 року вона працювала на посаді касира-контролера Кіровоградської автостанції № 2 (далі - Кіровоградська АС-2), в подальшому перейменовану на Кропивницьку автостанцію № 2 (далі - Кропивницька АС-2), яка є структурним підрозділом ТОВ «К-АВТОТРАНС». 
 
Наказами ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 28 вересня 2017 року № 29 та від 03 жовтня 2017 року № 30 за порушення вимог посадової інструкції, зокрема сприяння водіям у вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, що призвело до втрати підприємством доходів, на неї накладено дисциплінарні стягнення у виді догани.
 
05 жовтня 2017 року профспілковий комітет ППО ТОВ «К-АВТОТРАНС» надав згоду на її звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків, на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
 
Наказом ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 05 жовтня 2017 року № 139-п її звільнено з роботи за систематичне невиконання трудових обов`язків, з підстав передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України. 
 
Посилаючись на те, що відповідач безпідставно притягнув її до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона не допускала порушень посадової інструкції та трудової дисципліни, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати незаконними та скасувати накази: від 28 вересня 2017 року № 29 та від 03 жовтня 2017 року № 30 про накладення на неї дисциплінарних стягнень у виді доган, від 05 жовтня 2017 року № 139п про її звільнення з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, та анулювати запис у трудовій книжці про звільнення з покладенням обов`язку на відповідача внести запис про зміну підстав звільнення.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка систематично ухилялася від належного виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією касира-контролера Кропивницької АС-2, а саме: щодо перевірки наявності квитків у всіх пасажирів, зазначення їх кількості у салоні автобуса в наряд-завданні, недопущення посадки пасажирів у пристанційній зоні, а тому накладення на неї дисциплінарних стягнень у виді доган, та її подальше звільнення з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, відбулося з дотриманням відповідачем вимог трудового законодавства. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 28 вересня 2017 року № 29 «Про накладення дисциплінарних стягнень» в частині оголошення догани ОСОБА_1 .
 
Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 03 жовтня 2017 року № 30 «Про накладення дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 .
 
Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 05 жовтня 2017 року № 139п «Про припинення трудового договору (контракту)» про звільнення ОСОБА_1 - касира-контролера Кропивницької АС-2.
 
Анульовано запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 з посади касира-контролера Кропивницької АС-2 на підставі наказу від 05 жовтня 2017 року № 139п.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з недоведеності порушення позивачем вимог посадової інструкції касира-контролера Кропивницької АС-2. Доказів на підтвердження того, що водій автобуса пропускав у салон пасажирів без квитків саме у тій зоні, за яку відповідно до своїх функціональних обов`язків несла відповідальність позивачка, матеріали справи не містять. Пропуск водієм безквиткових пасажирів не є достатнім на підтвердження порушень позивачкою вимог посадової інструкції та сприяння водіям у вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів. Матеріали справи не містять відомостей про притягнення водіїв автобусів, у яких були виявлені безквиткові пасажири до дисциплінарної відповідальності, і від них не відібрано жодних пояснень. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність наказів товариства від 28 вересня 2017 року № 29 та від 03 жовтня 2017 року 
№ 30.
 
Апеляційний суд зазначив, що відповідач не довів правильність застосування до позивача попередніх дисциплінарних стягнень у виді доган, а також факт вчинення нею нового порушення трудових обов`язків, а тому її звільнення з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України фактично є повторним притягненням її до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення трудової дисципліни, що суперечить вимогам частини другої статті 149 КЗпП України.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
 
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ 
«К-АВТОТРАНС», у якій заявник просив скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та залишити в силі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що висновки апеляційного суду про відсутність доказів на підтвердження факту пропуску водієм у салон пасажирів без квитків саме в зоні відповідальності позивача, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до посадової інструкції касира-контролера Кропивницької АС-2 останній здійснює контроль за недопущенням посадки пасажирів у пристанційній зоні, при виявленні безквиткових пасажирів у автобусі направляє їх у касу автостанції на дообілечування, по закінченні перевірки робить відмітку у квитково-обліковому листі водія на його зворотній стороні, вказуючи кількість пасажирів у салоні автобуса, дату і час його відправлення, а також всі наявні порушення, скріплюючи записане своїм підписом, дані перевірок заносить у наряд-завдання. 22 вересня 2017 року посадовою особою товариства здійснено перевірку автобусу за маршрутом Кропивницький-Родниківка та виявлено, що у наряд-завданні, оформленому касиром-контролером ОСОБА_1 , не зазначено 5 безквиткових пасажирів. 29 вересня 2017 року вдруге виявлено порушення позивачкою посадової інструкції, а саме при перевірці посадовою особою маршруту Кропивницький-Вільне, час відправлення 11 год. 30 хв. установлено, що з 18 пасажирів лише 5 мали квитки. Посилання суду апеляційної інстанції на відсутність у матеріалах справи відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності водіїв та їхніх пояснень є необгрунтованими, оскільки вони є працівниками іншого підприємства - перевізника, а тому відповідач не наділений повноваженнями застосовувати до них дисциплінарні стягнення. 
 
Зазначені обставини підтверджують законність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею трудових обов`язків. Управління Держпраці у Кіровоградській області, яке з 25 жовтня 2017 року до 31 жовтня 2017 року проводило перевірку законності звільнення позивачки, за наслідками якої не встановлено допущених товариством порушень трудового законодавства.
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що 04 липня 2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду касира-контролера Кіровоградської АС-2, яка була структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДАВТОТРАНС» (далі - ТОВ «КІРОВОГРАДАВТОТРАНС»), та 30 вересня 2013 року звільнено за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України. 
01  жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно прийнято на посаду касира-контролера Кіровоградської АС-2.
30 листопада 2016 року ТОВ «КІРОВОГРАДАВТОТРАНС» перейменовано на ТОВ «К-АВТОТРАНС», а Кіровоградську АС - на Кропивницьку АС.
Наказом ТОВ «КІРОВОГРАДАВТОТРАНС» «Про недопущення порушень при продажу пільгових квитків» від 02 липня 2015 року № 20 касирів-контролерів підприємства повідомлено про те, що продаж пільгових квитків пасажирам повинен здійснюватися тільки при пред`явленні ними посвідчень відповідного зразка, зобов`язано заносити в повному обсязі інформацію про категорію (вид) пільги, серію та номер посвідчення, повне прізвище та ініціали пільговика, а також попереджено (у тому числі й ОСОБА_1 ) про те, що при виявленні випадків неналежного оформлення пільгових квитків, до них будуть застосовуватися суворі заходи дисциплінарного стягнення. 
01 лютого 2017 року ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією касира-контролера Кропивницького АВ-1, Кропивницької АС-2 та Олександрійської АС.
У вересні 2017 року до Кіровоградського обласного контактного центру звернувся громадянин ОСОБА_2 із повідомленням про те, що 15 вересня 2017 року контролер Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 сприяла водію автобуса сполученням Кропивницький-Родниківка у перевезенні безквиткових пасажирів, які здійснювали оплату за проїзд безпосередньо водію.   
22 вересня 2017 року ОСОБА_1 надала ТОВ «К-АВТОТРАНС» пояснення, у яких зазначала, що 15 вересня 2017 року вона здійснювала перевірку автобусу по маршруту Кропивницький-Родниківка (відправлення о 13 год. 00 хв. та о 17  год. 30 хв.) та виявила безквиткових пасажирів, після чого направила їх у касу автостанції на дообілечування, однак вони не придбали квитків.
Наказом ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 28 вересня 2017 року № 29 «Про накладення дисциплінарних стягнень» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції, сприяння водіям у вивезенні з автостанції безквиткових пасажирів, що призвело до втрати підприємством доходів.
29 вересня 2017 року начальником відділу перевезень ОСОБА_3 проведено перевірку відправлень автобусів з автостанції Кропивницька АС-2. Перевірку пасажирів автобуса об 11 год. 30 хв. по маршруту Кропивницький-Вільне здійснювала касир-контролер ОСОБА_1 , яка повідомила про те, що у салоні автобуса було 5 пасажирів із квитками та 2 дитини, однак при перевірці салону автобуса встановлено, що фактично в автобусі було 18 пасажирів.
У пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначала, що згідно з нарядом-завданням від 29 вересня 2017 року вона перевіряла автобуси по маршрутам Кропивницький-Вільне та Кропивницький-Степове об 11 год. 30 хв.; в автобусі по маршруту Кропивницький-Вільне вона висадила безквиткових пасажирів, які вийшли з автобусу, однак не пішли до каси, а залишилися біля автобусу. Вона пішла перевіряти інший автобус по маршруту Кропивницький-Степове, а в цей час у автобус сполученням Кропивницький-Вільне зайшли безквиткові пасажири, і він одразу вирушив у рейс.
Наказом ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 03 жовтня 2017 року № 30 «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 повторно оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, визначених посадовою інструкцією, у частині перевірки автобусів на наявність безквиткових пасажирів, та передано матеріали про порушення на розгляд профспілковому комітету товариства.
05 жовтня 2017 року профспілковим комітетом ППО ТОВ 
«К-АВТОТРАНС» надано згоду на звільнення касира-контролера Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Наказом ТОВ «К-АВТОТРАНС» від 05 жовтня 2017 року № 139-п «Про припинення трудового договору (контракту)» касира-контролера Кропивницької АС-2 ОСОБА_1 звільнено на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення).
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
 
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «К-АВТОТРАНС» підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів ТОВ 
«К-АВТОТРАНС» від 28 вересня 2017 року № 29 та від 03 жовтня 2017 року про оголошення доган
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)  догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. 
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови у визнанні незаконними та скасування наказів про оголошення доган від 28 вересня 2017  року № 29 та від 03 жовтня 2017 року № 30, і ухвалюючи у цій частині нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із недоведеності порушення ОСОБА_1 обов`язків, визначених посадовою інструкцією касира-контролера.  
 
Зазначені висновки апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам справи, та є помилковими, виходячи з такого.
 
ОСОБА_1 обґрунтовувала позовні вимоги тим, що накази про оголошення доган від 28 вересня 2017 року та від 03 жовтня 2017 року не містять достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що вона неналежно виконувала свої трудові обов`язки, зокрема вказувала на те, що вхід безквиткових пасажирів до салону автобуса відбувався поза межами платформи автостанції, де здійснювалася посадка пасажирів та, що відносно водіїв, які здійснювали перевезення безквиткових пасажирів, відповідачем не проводилася відповідна перевірка. 
Згідно з пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 - 2.2.7, 2.2.11 посадової інструкції касира-контролера Кропивницької АС-2 касир-контролер: знаходиться на посадочних платформах; після закриття касової відомості отримує у диспетчера квитково-обліковий лист і відомості, звіряє кількість пасажирів у салоні автобуса з даними відомості касового продажу квитків; у транзитних автобусах перевіряє квитки у всіх пасажирів, не зважаючи на місце посадки пасажира в автобус та визначає наявність вільних місць у разі неправильного повідомлення водія про їх кількість; при виявленні безквиткових пасажирів, направляє їх у касу автостанції на дообілечування; слідкує за недопущенням посадки пасажирів у пристанційній зоні; по закінченню перевірки робить відмітку в квитково-обліковому листі водія на його зворотній стороні, вказуючи кількість пасажирів у салоні автобуса, дату і час його відправлення, а також усі виявлені порушення, скріплюючи записане своїм підписом, дані перевірок заносить у наряд-завдання. 
22 вересня 2017 року та 29 вересня 2017 року відповідачем були проведені перевірки належного виконання позивачкою обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, щодо перевірки наявності безквиткових пасажирів у салонах автобусів по маршрутам Кропивницький-Родниківка та Кропивницький-Вільне, у результаті яких підтвердилися факти порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків. Зокрема встановлено, що 22 вересня 2017 року посадовою особою товариства було здійснено перевірку автобуса по маршруту Кропивницький-Родниківка та виявлено, що ОСОБА_1 допустила посадку п`яти  пасажирів без квитків. У доповідній записці начальника відділу перевезень ОСОБА_3 зазначено, що 29 вересня 2017 року позивачка здійснювала перевірку автобуса по маршруту Кропивницький-Вільне та вказала, що у салоні цього автобуса було 5 пасажирів із квитками та 2 дитини, які мали право пільгового проїзду, однак у ході перевірки встановлено, що при відправці від Кропивницької АС-2 в автобусі було 18  пасажирів (виявлено 11 безквиткових пасажирів). 
 
За змістом частини першої, третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.  
 
Суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 неналежно здійснювала посадові обов`язки, визначені інструкцією касира-контролера Кропивницької АС-2, а тому накази відповідача про накладення на неї дисциплінарних стягнень у виді доган прийняті з дотриманням вимог статей 147-149 КЗпП України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх незаконними та скасування.
 
Апеляційний суд у порушення вимог статей 89, 376, 382 ЦПК України  не навів мотивів невідповідності рішення суду першої інстанції у зазначеній частині обставинам справи, а також неналежної оцінки судом першої інстанції наявних у справі доказів, якими відповідач заперечував доводи позивача про незаконність накладення на неї дисциплінарних стягнень у виді догани. Скасовуючи у цій частині рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обмежився посиланням на відсутність у справі доказів на підтвердження неналежного виконання  ОСОБА_1  посадових обов`язків касира-контролера, посилаючись на те, що факт пропуску водієм безквиткових пасажирів не може слугувати належним підтвердженням порушення позивачем її функціональних обов`язків за відсутності притягнення до дисциплінарної відповідальності водіїв та відібрання від них відповідних пояснень, унаслідок чого скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу ТОВ 
«К-АВТОТРАНС» від 05 жовтня 2017 року № 139п про звільнення ОСОБА_1 з роботи, анулювання запису у трудовій книжці про її звільнення  
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Підстави звільнення працівника з роботи з ініціативи роботодавця передбачені статтями 40, 41 КЗпП України.
Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
До юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення з указаних підстав, відноситься зокрема, чи мав місце дисциплінарний проступок під час раніше застосованих заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.
У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
 
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
 
Перевіряючи дотримання ТОВ «К-АВТОТРАНС» законодавства при звільненні ОСОБА_1 з посади касира-контролера на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звільнення позивача відбулося з дотримання вимог трудового законодавства, оскільки після оголошення позиваці доган за наказами від 28 вересня 2017 року та 03 жовтня 2017 року, вона не вчиняла нового проступку, у зв`язку з чим підстав для її звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України не було, а тому фактично наказом про звільнення від 05 жовтня 2017 року № 139п відповідач двічі притягнув позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить частині другій статті 149 КЗпП України. 
 
Таким чином, установивши, що звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, а також похідної вимоги про анулювання запису в трудовій книжці щодо звільнення з займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. 
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково, і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
Ураховуючи, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, яке відповідає вимогам закону, постанова Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у цій частині підлягає скасуванню із залишенням у силі у цій частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року.
 
Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Постанова Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та анулювання запису у трудовій книжці про звільнення ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим у цій частині підлягає залишенню без змін. 
 
Щодо розподілу судових витрат 
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Ураховуючи, що касаційна скарга ТОВ «К-АВТОТРАНС» підлягає задоволенню частково, сплачений за її подання судовий збір у розмірі 1 280,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 413, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «К-АВТОТРАНС» задовольнити частково.
 
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-АВТОТРАНС» про визнання незаконними та скасування наказу «Про накладення дисциплінарних стягнень» від 28 вересня 2017 року № 29 у частині оголошення ОСОБА_1 догани, та наказу «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 03 жовтня 2017 року №30  про оголошення ОСОБА_1 догани скасувати, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 липня 2019 року у зазначеній частині залишити в силі.
 
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-АВТОТРАНС» про визнання незаконним і скасування наказу «Про припинення трудового договору (контракту)» від 05 жовтня 2017 року № 139-п та анулювання запису у трудовій книжці про звільнення залишити без змін.  
 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 
«К-АВТОТРАНС» (код ЄДРПОУ 38693066, адреса місцезнаходження: шосе Олександрійське, будинок № 1, місто Кропивницький) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                   Г. І. Усик
 
Судді:                                                                            І. Ю. Гулейков
 
                                                                                     А. С. Олійник
 
С. О. Погрібний
 
В. В. Яремко