Ухвала
 
26 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 459/3054/18
провадження № 61-14276ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі 
за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 , про зобов`язання осіб знести самочинно збудовані балкони,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ 
у Львівській області), ОСОБА_7 , про зобов`язання осіб знести самочинно збудовані балкони.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області 
від 02 грудня 2019 року позов Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області.
Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_3 .
Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 знести два самочинно збудовані балкони до квартири АДРЕСА_4 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року залишено без змін.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук А. І., на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 
2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 вересня 
2020 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції стосуються демонтажу самочинно збудованих балконів у чотирьох квартирах.
Так, відповідачами у справі надано до суду першої інстанції технічні висновки, відповідно до яких при демонтажі прибудов виникають тимчасові динамічні навантаження у вигляді ударів, поштовхів, струсів тощо, які будуть передаватися на конструктивні елементи будинку, у зв`язку з чим можуть виникнути пошкодження внутрішнього оздоблення приміщень квартири та з`явитися тріщини. Таким чином, виконати демонтаж самочинно збудованих балконів без нанесення шкоди приміщенням квартир неможливо, оскільки будуть погіршені умови проживання у чотирьох квартирах.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, оскаржувані судові рішення передбачають примусове виконання, а ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Пащук А. І., з клопотанням про зупинення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду 
від 01 вересня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не зверталась.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук А. І., не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, заявник не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/3054/18 за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 , про зобов`язання осіб знести самочинно збудовані балкони.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, про зупинення дії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 грудня 
2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 вересня 
2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. С. Висоцька
А. І. Грушицький