Ухвала
 
28 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/1073/18
провадження № 61-13213ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради, прокуратури Дніпропетровської області до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 лютого 2018 року Дніпровська міська рада та прокуратура Дніпропетровської області звернулися до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 09 листопада 1999 року № 1/941-1999 на квартиру              АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 1410;
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 3114;
скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476455212101): за ОСОБА_3 , номер запису про право власності від 14 жовтня 2014 року № 7329273 та внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б.; за ОСОБА_2 , номер запису про право власності від 14 жовтня 2014 року № 7329861 та внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б.; за ОСОБА_1 , номер запису про право власності від 02 грудня 2014 року № 7912233 та внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю. В.
 
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 листопада 2019 року, з врахування ухвали цього ж суду від 28 листопада 2019 року про виправлення описки, позов задовольнив. Визнав недійсним свідоцтво про право власності, видане Виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження                             від 09 листопада 1999 року № 1/941-1999 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 14 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 1410. Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 02 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та               ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 3114. Скасував записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476455212101): за ОСОБА_3 , номер запису про право власності від 14 жовтня 2014 року                № 7329273, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б.; за ОСОБА_2 , номер запису про право власності                         від 14 жовтня 2014 року № 7329861, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б.; за ОСОБА_1 , номер запису про право власності від 02 грудня 2014 року № 7912233, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю. В. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 липня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, позов задовольнив частково. Визнав недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 09 листопада 1999 року Виконкомом міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження від 09 листопада           1999 року № 1/941-1999 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 . В решті позову відмовив. 
 
02 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, зменшення або звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 жовтня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі                                      № 372/2592/15-ц та постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі               № 636/2623/14-ц  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за нею до розгляду касаційної скарги по суті матиме наслідком втручання у право добросовісного набувача, порушить баланс інтересів сторін, де з одного боку - молода сім`я з малолітньою дитиною, що проживає у спірній квартирі з 2015 року та придбала її на підставі відплатного двостороннього договору, здійснила ремонт за власні кошти, а з другого боку - Дніпровська міська рада, яка з 2013 року не вчинила жодних дій для реалізації свої прав і тільки листом прокуратури обґрунтовує свою бездіяльність. Враховуючи наведене, заявник просила клопотання задовольнити.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/1073/18 за позовом Дніпровської міської ради, прокуратури Дніпропетровської області до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію.
 
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко