Справа № 751/5926/20 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. 	
Провадження № 33/4823/380/20 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., 
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дубовик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року,

                                  У С Т А Н О В И В :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі, 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

Судом встановлено, що 08.09.2020 року об 11 год. 13 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 160, знаходився в громадському транспорті, в якому перебували пасажири, в якості водія та при цьому у нього була відсутня захисна маска або респіратор, який закриває рота та ніс, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року і постанову головного державного санітарного лікаря України МОЗ № 2 від 21.03.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
В підтвердження своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано його особу та всіх обставин справи в їх сукупності, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушив умови карантину вперше, відсутність матеріальної шкоди та шкідливих наслідків для інших осіб внаслідок вчиненого правопорушення, а також наявність на його утриманні двох малолітніх дітей. А тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу і запобігання вчинення нових правопорушень.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно, керуючи громадським транспортним засобом, був без захисної маски, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
    
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. 

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом до нього, особистими поясненнями ОСОБА_1 .
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1   за ст. 44-3 КУпАП.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22.07.2020 р.№ 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено, що на період  дії карантину заборонено, окрім іншого,  перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те що його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, наявності на його утриманні двох малолітніх дітей 2017 року та 2020 року народження, виходячи  з  мети адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на думку суду буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні. 
Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - змінити. 
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	С. О. Акуленко