ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

20 жовтня 2020 року
м. Харків
справа № 643/8389/18
провадження № 22-ц/818/2767/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря:.Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна
за апеляційною скаргою  ОСОБА_4  
на  рішення Московського  районного суду  м.  Харкова від  19  лютого 2020 року у складі судді Довготько Т.М., - 
в с т а н о в и в:
25.06.2018 року   ОСОБА_1  звернувся у суд з позовом до Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»,  ОСОБА_2 ,  в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив:
- визнати недійсним звернення ТОВ «ФК «Фінрайт» про стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , за іпотечним договором, серія та номер:1255, посвідчений 16.04.2008року приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41160852 від 18.05.2018року, яке прийняв ОСОБА_5 , КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, Харківська область на підставі якого право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінрайт» і відновити становище, яке існувало до порушення; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О , - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 
- витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_1 . 
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2018 року, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .
На це судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявами про відмову від позову та повернення судового збору 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1  від позову та повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні апеляційної скарги,. 
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, волевиявлення позивача є вільним, не порушує його права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі. 
Питання про судові витрати вирішується на підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374, 389,390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову  ОСОБА_1 від позову до  Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.
Рішення Московського  районного суду  м.  Харкова від  19  лютого 2020 року визнати нечинним.
Закрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_3 , Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.
Повернути  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у загальному розмірі 5 228 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 53 (п`ятдесят три) коп., а саме: 
-за квитанцією № 18_12 від 18 березня 2020 року у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 (сорок) коп., що складає 50 відсотків сплаченого судового збору  (Платник ОСОБА_1 ; код платника  НОМЕР_1 ; Банк платника АТ «Мегабанк», м. Харків; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Отримувач: УК Основян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача: 37999628; код банку отримувача: 899998; Призначення платежу: 
*; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 19.02.2020 по справі 643/8389/18 Харків.апеляц. суд (т. НОМЕР_2 ; Додаткові реквізити: IBAN НОМЕР_3 ) 
та за квитанцією № 2436102 від 03.04.2020 року у розмірі 3 114 (три тисячи сто чотирнадцять) грн. 13 (тринадцять) коп., що складає 50 відсотків сплаченого судового збору (Платник ОСОБА_1 НОМЕР_2 ; Отримувач: УК Основян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача: 37999628; номер рахунку отримувача UA498999980313151206080020011; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача: -; Призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; ОСОБА_1 . судовий збір за поз ОСОБА_1 на ріш від 19.02.2020 по спр 643/8389/18 Харк.апел. суд ). 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.