ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2020 р.                                            Справа№ 910/18984/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поляк О.І.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Калатай Н.Ф. 
 
за участі секретаря - Стародуб М.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від  06.07.2020 (повний текст складено 15.07.2020) у справі № 910/18984/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"
до Акціонерного товариства "ВТБ Банк",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1) Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", 
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 
4) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Ювіс",
про визнання права вимоги відступленим,
за участю представників згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відступленим на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 06.04.2017, належне раніше Акціонерному товариству "ВТБ Банк" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" основної заборгованості по кредиту у сумі 390000,00 доларів США, що виникло на підставі договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007, укладеного між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг". 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 06.04.2017 в частині передачі позивачеві права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" основної заборгованості по кредиту у розмірі 192600,00 дол. США та 197 400,00 дол. США, що виникло на підставі договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн",     шляхом підписання акту приймання-передачі прав вимоги по договору відступлення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від  06.07.2020 у справі № 910/18984/19 у задоволені позову відмовлено повністю, з огляду на те, що право вимоги до ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", є активом АТ "ВТБ Банк", який відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів" мав бути включений до ліквідаційної маси, відповідно його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  06.07.2020 у справі № 910/18984/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно п. 3.1. договору відкладальною обставиною є виконання боржником свого зобов`язання з погашення відповідної чергової частини заборгованості за кредитним договором згідно графіку. Таким чином, за наявності фактів погашення третьою особою-1 сум у розмірі - 375000,00 дол. США не пізніше 27.06.2018 та 375000,00 дол. США не пізніше 27.09.2018 (настання відкладальної обставини) та з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок відповідача, перехід права вимоги до позивача відбувається автоматично. В той час як складання акту прийому-передачі права вимоги та передача документації, є лише формальними обов`язками відповідача, що не впливають на факт автоматичного переходу права вимоги, яке фактично належить позивачу з 21.05.2019. Відповідачем не надано доказів щодо повідомлення позивача про настання відкладальної обставини, внаслідок чого оплата погодженої суми відбулась із значним запізненням, вже після початку процедури ліквідації, що свідчить про неналежне і недобросовісне виконання відповідачем погоджених умов договору про відступлення.
Таким чином, апелянт стверджує, що у зв`язку з автоматичним переходом права вимоги до позивача, останнє вже не є активом банку, а отже висновок суду першої інстанції, що таке право є активом банку та мало бути включене до ліквідаційної маси, і його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури не відповідає положенням законодавства. 
18.08.2020 апеляційна скарга разом з актом Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.
08.09.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.10.2020.
28.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на апеляційну скаргу, в якому воно заперечувало проти задоволення останньої та зазначало, що на момент настання всіх відкладальних обставин (21.05.2019) в АТ «ВТБ Банк» була введена тимчасова адміністрації та розпочата процедура ліквідації банку. З цього моменту вводиться особливий порядок пред`явлення вимог за зобов`язаннями банку, а також передбачено, що право вимоги до позичальників є активом банку, який з огляду на приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягає включенню до ліквідаційної маси, і його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури. 
30.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку на подання пояснень щодо апеляційної скарги.
06.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив  відповідача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти задоволення останньої, оскільки  саме акт приймання-передачі вимоги є тим документом, який підтверджує перехід права вимоги, що відступається, лише після чого новий кредитор стає новим кредитором до відступленої заборгованості боржника, тоді як апелянтом такого доказу не надано. Спірне право вимоги є активом, який мав був включений до ліквідаційної маси, а його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури. Вказані обставини, зокрема, встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/8409/19, що має преюдиційне значення для даної справи.
09.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,  в якому він також заперечував проти задоволення скарги, з підстав аналогічних тим, що наводились відповідачем.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2020 у справі №910/18994/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В. визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на рішення Господарського суду міста Києва від  06.07.2020 у справі № 910/18984/19 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
15.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його представник у період з 12.10.2020 по 02.11.2020 перебуває у відпустці.
15.10.2020 представником ТОВ ВКП "Ювіс" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його представника. 
Також, 15.10.2020 ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні у місті Дніпро.
В задоволенні клопотань апелянта, ТОВ ВКП "Ювіс", ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про відкладення розгляду скарги колегія суддів відмовила, оскільки заявниками не подано жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені ними як підстави для відкладення розгляду справи
Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку на подання пояснень щодо апеляційної скарги колегія суддів задовольнила.
В судовому засіданні 15.10.2020 суд заслухав представників відповідача та третьої особи-3. 
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2007  між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк" (кредитор) та ЗАТ "Нікопольський завод нержавіючих труб", правонаступником якого є ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (далі - позичальник) укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №46/07МВ, до якого неодноразово вносилися зміни.
Так, зокрема, 28.03.2017 між сторонами укладено договір №23 про внесення змін до кредитного договору, яким текст кредитного договору було викладено в новій редакції та доповнено кредитний договір пунктами 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13.
Пунктом 4.2.11 кредитного договору визначено, що за умови відсутності простроченої заборгованості по договору та/або по кредитному договору №57, банк по мірі погашення заборгованості за кредитом 2 у відповідності до графіку, що визначений у п. 2.4.2 кредитного договору №57, а також в порядку та на умовах, визначених договором, банк укладає з факторинговою компанією, запропонованою позичальником і погодженою банком, договір про відступлення права вимоги банку до позичальника на суми боргу та відповідно до умов, визначених у додатку 6 до договору.
06.04.2017 між ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є АТ "ВТБ Банк" ( первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінінтерком", після зміни найменування - ТзОВ "ФК "Конкорд Факторинг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги грошових коштів за кредитними договорами, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору в порядку та строки, встановлені цим договором.
Згідно п. 2.1.1 вказаного договору передача (відступлення) новому кредитору права вимоги здійснюється поетапно частинами у розмірі згідно таблиці 1 п. 3.1.1 цього договору.
Пунктом 3.1.1 договору відступлення передбачено, що оформлення відступлення права вимоги відбувається у наступному порядку: передача (відступлення) права вимоги за кожною черговою частиною заборгованості, право вимоги якої передається (відступається) за цим договором згідно графіку в таблиці 1 п. 3.1.1 цього договору здійснюється за наступних умов (в сукупності):
- настання відкладальних обставин, під кожною з яких в цьому договорі розуміється наступне: виконання боржником свого зобов`язання з погашення відповідної чергової частини заборгованості за кредитним договором 1 та/або кредитним договором 2 згідно графіку, передбаченого в таблиці 1 п. 3.1.1 цього договору та на умовах кредитного договору 2 та/або кредитного договору 1;
- відсутність порушених грошових зобов`язань за кредитним договором 2 та/або кредитним договором 1, та
- зарахування коштів у розмірі ціни договору щодо кожної частини заборгованості, право вимоги яких передається (відступається) за цим договором, на рахунок первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього договору.
За змістом п. 3.1.2 договору відступлення кожна відповідна частина заборгованості, право вимоги якої передається (відступається) за цим договором, згідно таблиці 1 п. 3.1.1 цього договору, переходить до нового кредитора при дотриманні умов, передбачених п. 3.1.1 цього договору, після настання відкладальної обставини (щодо відповідної частини заборгованості за кредитним договором 2 та/або кредитним договором 1 згідно таблиці 1 п. 3.1.1 цього договору) та з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього договору, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору (за формою додатку 2 цього договору), в якому зазначається розмір заборгованості за кредитними договорами, право вимоги якої відступається, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його відповідної частини заборгованості, право якої перейшло до нового кредитора. 
Відповідно до п. 4.1 договору відступлення за передачу (відступлення) права вимоги кожної частини заборгованості, право вимоги якої передається (відступається) за цим договором, що оформлюється у відповідності до розділу 3 цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору по 1000,00 грн. Ціна договору відповідає рівню звичайної ціни, що склалася на ринку, визначеної на підставі незалежної експертної оцінки.
Згідно п. 5.1 договору про відступлення права вимоги на наступний банківський день після оплати ціни договору в сумі, зазначеній в п. 4.1 цього договору, за право вимоги першої частини заборгованості, право вимоги якої передається (відступається) за цим договором, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі (за формою додатку 1 до цього договору), належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право вимоги.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги відповідач передав позивачу право вимоги до ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 403900,00 дол. США, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі права вимоги від 17.04.2018 та приймання-передачі документації від 17.04.2018.
Позивач вказував, що оскільки третьою особою-1 належним чином виконано зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором у строк до 27.06.2018 та 27.09.2018, відповідач повинен передати (відступити) позивачу право вимоги до ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" на суми заборгованості у розмірі 192600,00 дол. США та 197400,00 дол. США згідно умов таблиці 1, що викладена в п. 3.1.1 договору відступлення.
21.05.2019 з метою отримання такого права вимоги позивач перерахував на рахунок відповідача оплату за право вимоги у розмірі 1 000,00 грн згідно платіжного доручення № 573 та у розмірі 1 000,00 грн згідно платіжного доручення № 574.
Також, 22.05.2019 позивач направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" лист за вих. № 24-21-05-2019 від 21.05.2019, в якому вимагав протягом 7 днів з дня отримання цього листа підписати акт приймання-передачі права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 06.04.2017 на суму 192600,00 доларів США та акт приймання-передачі права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 06.04.2017 на суму 197400,00 доларів США. 
27.05.2019 грошові кошти в розмірі 2000,00 грн повернулись на рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунку позивача.
Зазначаючи про те, що оскільки відкладальна умова, яка була передбачена договором про відступлення права вимоги, настала, а відповідач ухиляється від виконання свого договірного обов`язку, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання права вимоги до ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" відступленим. 
Водночас, судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року №796-рш/БТ "Про віднесення Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2018 № 3180 "Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "ВТБ Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" в установі Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.
Також на підставі рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 № 849-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2018 № 3392, "Про початок процедури ліквідації АТ "ВТБ Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації Банку.
На момент виникнення у відповідача зобов`язання з передачі на користь позивача права вимоги до боржника, в Акціонерному товаристві  "ВТБ Банк" розпочата процедура ліквідації. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки право вимоги до ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", є активом АТ "ВТБ Банк", який мав бути включений до ліквідаційної маси, відповідно його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інтонації, з огляду на таке.
Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Таким чином, сторони погодили перехід права вимоги до позивача після виконання боржником свого зобов`язання з погашення відповідної чергової частини заборгованості за кредитним договором, за відсутності порушених грошових зобов`язань та, одночасно, зарахування коштів у розмірі ціни договору щодо кожної частини заборгованості за кредитним договором, право вимоги яких передається (відступається) за цим договором, на рахунок первісного кредитора.
Отже, необхідною умовою виникнення у відповідача обов`язку з передання позивачеві права вимоги за договором відступлення є не тільки своєчасна сплата ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" грошових коштів за кредитним договором у встановлений строк, а також перерахування ТОВ "ФК ''Конкорд Факторинг'" ціни договору відступлення, яка згідно п. 4.1 такого договору становить 1000,00 грн щодо кожної окремої частини заборгованості.
Таким чином, безпідставними є твердження апелянта про автоматичний перехід до нього права вимоги після виконання третьою особою-1 зобов`язань за кредитним договором, оскільки за умовами договору  відступлення кожної відповідної частини заборгованості, право вимоги якої передається (відступається) за цим договором, переходить до нового кредитора при дотриманні умов, передбачених п. 3.1.1 цього договору, зокрема умови щодо зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора та підписання акту приймання-передачі права вимоги.
Водночас, оплата ціни договору була здійснена позивачем 21.05.2019, тобто вже після визнання банку неплатоспроможним та запровадження в ньому тимчасової адміністрації, у зв`язку з чим сплачені позивачем кошти були повернуті останньому.
Так, ст. 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.
Крім того, ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. 
З дня призначення уповноваженої особи Фонду:
1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється;
2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;
3) строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав;
4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку;
5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;
6) укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;
7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
За змістом ч.ч. 2 та 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів" вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:
1) здійснює повноваження органів управління банку;
2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;
4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України;
5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;
6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;
7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню;
8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;
9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;
10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком).
Частинами 1 та 2 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.
Таким чином, враховуючи, що АТ "ВТБ Банк" віднесено до категорії категорії неплатоспроможних та запроваджено в установі банку тимчасову адміністрацію, право вимоги до ПрАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", є активом АТ "ВТБ Банк" та має бути включений до ліквідаційної маси, відповідно його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури.
Вказані обставини також встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва, що набрало законної сили, від 21.10.2019 у справі № 910/8409/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ''Конкорд Факторинг'' до Акціонерного товариства "ВТБ Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання обов`язку в натурі за договором про відступлення права вимоги грошових коштів за кредитними договорами від 06.04.2017, яким у задоволенні позову відмовлено. Зокрема, судом у вказаній справі також встановлено, що право вимоги до позичальника є активом Банку, який з огляду на приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів", підлягає включенню до ліквідаційної маси, і його реалізація відбувається виключно в межах ліквідаційної процедури.
З огляду на встановлення факту того, що спірне право вимоги є активом банку та має реалізовуватися виключно в межах ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Виходячи з вищевикладеного,  доводи апелянта по суті      його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами      для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  06.07.2020 у справі № 910/18984/19  - без змін.
2.          Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 23.10.2020.
 Головуючий суддя                                                                                О.І. Поляк 

Судді                                                                                          С.А. Пашкіна

                                                                                          Н.Ф. Калатай