П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6911/19	
Категорія: 108020000
                                                                                                                                 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
                                                                                                                                 Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                        –  Ступакової І. Г. 
при секретарі  –  Черкасовій Є.А. 

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус 365" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус 365" до Одеської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2019 року ТОВ "Автобус 365" звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000085/2 від 19 липня 2019 року за митною декларацією UА500060/2019/020681 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуск) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00440;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000088/1 від 20 липня 2019 року за митною декларацією №UА500060/2019/022047 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00447;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000090/1 від 20 липня 2019 року за митною декларацією №UА500060/2019/022056 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00449;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000130/2 від 13 вересня 2019 року за митною декларацією №UА500060/2019/028269 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00588;
- рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000152/1 від 26 вересня 2019 року за митною декларацією №UA500060/2019/029831 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00624.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що з метою митного оформлення ввезеного товару уповноважена особа позивача подала до митного органу митні декларації, в яких визначено та заявлено декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. До декларацій додано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та відповідають вимогам частини другої статті 53 МК України. Проте, митницею було невизнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.
Позивач не погоджується з зазначеними в рішеннях доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару, а тому висновки щодо документального не підтвердження декларантом митної вартості товару та подальше коригування його вартості є необґрунтованими і протиправними.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ТОВ "Автобус 365" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач, спираючись, зокрема, на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягає на тому, що ним як декларантом наданий повний обсяг документів для підтвердження заявленої вартості товарів, визначений частиною другою статті 53 МК України, характеристики товарів, вказані у документах, збігаються із характеристиками цих товарів. В наданих документах відсутні розбіжності в описі, характеристиках, ціні, вазі імпортованих товарів та містяться вся необхідна інформація, яка дозволяє ідентифікувати приналежність цих документів до поставки товару, фактурну вартість товару. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "Автобус 365" провадить господарську діяльність за основним кодом КВЕД 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.
22 травня 2019 року між компанією Bus Trade Center AB (Швеція) (Продавець) та позивачем (Покупець) укладений контракт №7487/21-SE (далі - "Контракт") на поставку п`яти пасажирських автобусів:
ХВС117 MAN А 21LIONSCITY, 2005 р.в., НОМЕР_1 ;
ХВС136 MAN А 21LIONSCITY, 2005 р.в., НОМЕР_2 ;
ХВС132 MAN А 21LIONSCITY, 2005 р.в., НОМЕР_3 ;
ХВС082 MAN А 21LIONSCITY, 2005 р.в., НОМЕР_4 ;
ХВС131 MAN А 21LIONSCITY, 2005 р.в., НОМЕР_5 .
Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець зобов`язався передати у власність Покупця 5 (п`ять) пасажирських автобусів, які були у використанні, найменування яких зазначено у інвойсах (далі - "Товар"), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах Контракту.
Так, Контрактом передбачено наступні характеристики Товару: Автобус марки MAN А 21LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; Автобус марки MAN А 21LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; Автобус марки MAN А 21LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ; Автобус марки MAN A 2IL10NSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; Автобус марки MAN А 21LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 .
Відповідно до пунктів 2.1,2.2 Контракту, ціна на Товар встановлена сторонами у Євро, загальна сума Контракту складає 16000,00.
Поставка товару здійснюється на територію України силами та за рахунок покупця (п.3.2).
Товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем згідно кількості, вказаній в рахунку-фактурі (інвойс) після відмітки в інвойсі "Отримано" з боку покупця. Рахунок-фактура має містити найменування продавця, покупця та його адреси, товару, вартість з вказівкою вартості за одиницю, кількість та загальна вартість (3.3).
Поставка здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса місце поставки: Україна згідно Інкторемс 2010 (п.3.4).
Відповідно до пункту 4 Контракту оплата здійснюється до моменту поставки (100% передплата) двома частинами 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойса) Продавцем в строк до 01.07.2019 року. Строк дії контракту складає один рік з моменту його підписання. Комісійні видатки (в т.ч. видатки транзитних банків) за проведення платежів на рахунок сторони несуть в рівних частках.
З метою митного оформлення імпортованого товару за Контрактом позивач, як декларант 09 липня 2019 року подав до Одеської митниці ДФС митну декларацію №UA500060/2019/020681.
В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: Автобус, що був у використанні - 1 шт. марки MAN, модель MAN А 21LIONSCITY, календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_6 . Номер двигуна - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно- шатунним механізмом, бензиновий, адаптований для роботи на газі CNG (газ метан), робочий об`єм циліндрів 12816 куб.см. Потужність двигуна 228 кВт. Фактичний пробіг 1165359 км. Колір зелений. Колісна формула 4x2. Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 31, стоячих місць - 54. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 12300 кг. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Не має в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AKTIENGESELLSCHAFT. Країна виробництва DE. Див. "електронний інвойс".
В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару 87029019, який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5% від митної вартості товару.
В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого Товару у розмірі 3200,00 Євро.
Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № UA500060/2019/020681 від 09.07.2019 уповноваженою особою декларанта подані наступні документи:
1) рахунок-фактура №2012 від 23.05.2019 року;
2) інвойс №2471 від 17.06.2019 року;
3) сертифікат про походження товару форми EUR. І №А2177085 від 02.07.2019 року;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 27.06.2019 року;
5) комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center AB (Швеція) від 25.04.2019 року;
6) платіжне доручення №20 від 31  травня 2019 року;
7) звіт№1/2 від 18.07.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21LIONSCITY, (VIN) - НОМЕР_6 , 2005 року в. ФОП ОСОБА_1 ;
8) контракт №7487/21-SE від 22 травня 2019 року, укладений ТОВ "Автобус 365" з постачальником Bus Trade Center AB (Швеція);
9) договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23.05.2019 року;
10) лист офіційного дилеру MAN ТОВ "Технофорум"  вих. № 4/07-6 від 08.07.2019 року;
11) лист ТОВ "Автобус 365" вих. № 152 від 09.07.2019 року;
12) лист ТОВ "Автобус 365" вих. № 142 від 19.07.2019 року;
13) лист про завершення митного оформлення від 17.07.2019 року;
14) фото автобуса;
15) шильдік від 09.07.2019 року;
16) лист про затримку від 09.07.2019 року;
17) копія митної експортної декларації країни відправлення № 19SEE8PPAE2F8E6198 від 19.06.2019 року;
На запит митниці повідомленням за вих. № 142 від 19.07.2019 року надано пояснення стосовно відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за Товар.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та 19 липня 2019 року винесено, оскаржені у даній справі: рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000085/2, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00440, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № UA500060/2019/020681 від 09.07.2019.
19 липня 2019 року позивачем, як декларантом подано електронну митну декларацію №UA500060/2019/022047.
В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: Автобус, що був у використанні - 1 шт. марки MAN, модель MAN А 21LIONSCITY, календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 . Номер двигуна - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, бензиновий, адаптований для роботи на газі CNG (газ метан), робочий об`єм циліндрів 12816 куб.см. Потужність двигуна 228 кВт. Фактичний пробіг 1119450 км. Колір зелений. Колісна формула 4x2. Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 31, стоячих місць - 54. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 12300 кг. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Немає в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AKTIENGESELLSCHAFT. Країна виробництва DE. Див. "електронний інвойс". В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару 87029019, який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5% від митної вартості товару.
В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого ТОВ "Автобус 365" Товару у розмірі 3200,00 Євро.
Разом з Митною декларацію ТОВ "Автобус 365", на виконання вимог статті 335 та 53 Митного кодексу України,  подано наступні документи:
1) рахунок-фактура №2012 від 23.05.2019 року:
2) інвойс №ї2471 від 17.06.2019 року;
3) сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А2І77084 від 02.07.2019 року;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 27.06.2019 року;
5) комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center AB (Швеція) від 25.04.2019 року;
6) платіжне доручення №20 від 31 травня 2019 року;
7) платіжне доручення №38 від 21 червня 2019 року;
8) звіт№1/3 від 18.07.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21LIONSCITY, (VIN) - НОМЕР_3, 2005 р.в. ФОП ОСОБА_1 ;
9) контракт №7487/21-SB від 22 травня 2019 року, укладений ТОВ "Автобус 365" з постачальником Bus Trade Center AB (Швеція);
10) договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23.05.2019 року;
11) лист офіційного дилеру MAN - ТОВ "Технофорум" вих. №1/07-6 від 08.07.2019 року;
12) лист ТОВ "Автобус 365" вих. №152 від 09.07.2019 року;
13) лист ТОВ "Автобус 365" вих. №147 від 20.07.2019 року;
14) копія митної експортної декларації країни відправлення 19SEE8PPLI1HMR8020 від 19.06.2019 року;
Повідомленням за вих. №147 від 20.07.2019 року надало пояснення стосовно відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за Товар.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та 20 липня 2019 року винесено, оскаржені у даній справі: рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000088/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00447, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/022047 від 19.07.2019.
19 липня 2019 року позивачем як декларантом була подана електронна митна декларація №UA500060/2019/022056.
В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: 1. Автобус, що був у використанні - 1 шт. марки MAN, модель MAN А 21LIONSCITY, календарний рік виготовлення 01.06.2005. номер кузова (VIN) - НОМЕР_9 . Номер двигуна - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, бензиновий, адаптований для роботи на газі CNG (газ метан), робочий об`єм циліндрів 12816 куб.см. Потужність двигуна 228 кВт. Фактичний пробіг 1146917 км. Колір зелений. Колісна формула 4x2. Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 31, стоячих місць - 54. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 12300 кг. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Не має в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AKTIENGESELLSCHAFT. Країна виробництва DE. Див. "електронний інвойс". В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару 87029019, який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5% від митної вартості товару.
В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого ТОВ "Автобус 365" Товару у розмірі 3200,00 Євро.
Разом з Митною декларацію ТОВ "Автобус 365", на виконання вимог статті 335 та 53 Митного кодексу України, подано наступні документи:
1) рахунок-фактура №2012 від 23.05.2019 року;
2) інвойс №2471 від 17.06.201 9 року;
3) сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А2І77083 від 02.07.2019 року;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 27.06.2019 року;
5) комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center AB (Швеція) від 25.04.2019 року;
6) платіжне доручення №20 від 31 травня 2019 року;
7) платіжне доручення №38 від 21 червня 2019 року;
8) звіт №1/4 від 18.07.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21LIONSCITY, (VIN) - НОМЕР_3 , 2005 р.в. ФОП ОСОБА_1 ;
9) контракт №7487/21-SE від 22 травня 2019 року, укладений ТОВ "Автобус 365" з постачальником Bus Trade Center AB (Швеція);
10) договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23.05.2019 року;
11) лист офіційного дилеру MAN - ТОВ "Технофорум" вих. №1/07-6 від 08.07.2019 року;
12) лист ТОВ "Автобус 365" вих. №152 від 09.07.2019 року;
13) лист ТОВ "Автобус 365" вих. №146 від 20.07.2019 року;
14) копія митної експортної декларації країни відправлення №19SEE8PQJJ3YW4W444 від 19.06.2019 року.
Повідомленням за вих. №146 від 20.07.2019 року, надано пояснення стосовно відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за Товар.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та 20 липня 2019 року винесено, оскаржені у даній справі: рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000090/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00449, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/022056 від 19.07.2019.
12 вересня 2019 року позивачем як декларантом було подано електронну митну декларацію №UA500060/2019/028269.
В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: Автобус, що був у використанні - 1 шт. марки MAN, модель MAN А 21LІОNSC1TY, календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 . Номер двигуна - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, бензиновий, адаптований для роботи на газі CNG (газ метан), робочий об`єм циліндрів 12816 куб.см. Потужність двигуна 228 кВт. Фактичний пробіг 959539 км. Колір зелений. Колісна формула 4x2. Загальна кількість місці) для сидіння, включаючи місце водія - 51 стоячих місць 50. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 12300 кг. Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Не має в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AKTIENGESELLSCHAFT. Країна виробництва DE. Див. "електронний інвойс". В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару 87029019. який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5% від митної вартості товару.
В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого ТОВ "Автобус 365" Товару у розмірі 3200,00 Євро.
Разом з Митною декларацію ТОВ "Автобус 365". на виконання вимог статей 335 та 53 МК України, подано наступні документи:
1) рахунок-фактура №2012 від 23.05.2019 року;
2) інвойс №2471 від 17.06.2019 року;
3) сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А2349030 від 20.08.2019 року;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 -S-0-218/19-00643 від 06.08.2019 року;
5) комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center AB (Швеція) від 25.04.2019 року;
6) платіжне доручення №20 від 31 травня 2019 року;
7) платіжне доручення №37 від 21 червня 2019 року;
8) звіт №1/3 від 15.08.2019 року про визначення ринкової вартості К`ГЗ MAN А 21LIONSCITY, (VIN) - НОМЕР_11 , 2005 р.в. ФОП ОСОБА_1 ;
9) контракт №7487/21-SE від 22 травня 2019 року, укладений ТОВ "Автобус 365" з постачальником Bus Trade Center AB (Швеція);
10) договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23.05.2019 року;
11) лист ТОВ "Автобус 365" вих. №203 віл 13.09.2019 року;
12) копія митної експортної декларації країни відправлення №19SEE8PP123FOHU5TO від 19.06.2019 року;
На запит митного органу, повідомленням за вих. №203 від 13.09.2019 року надано пояснення стосовно відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за Товар.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та 13 вересня 2019 року винесено, оскаржені у даній справі: рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/028269, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№UA500060/2019/00440, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/00588.
25 вересня 2019 року позивачем як декларантом подано електронну митну декларацію №UA500060/2019/029831.
В графі 31 Митної декларації вказаний опис товару: 1. Автобус, що був у використанні І пп. марки MAN. модель MAN А 21LIONSCITY, календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005. номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 . Номер двигуна - немає даних. З двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, бензиновий, адаптований для роботи на газі CNG (газ метан), робочий об`єм циліндрів 12816 куб.см. Потужність двигуна 228 кВт. Фактичний пробіг 1174729 км. Колір зелений. Колісна формула 4x2. Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 31. стоячих місць - 54. Призначений для перевезення людей на дорогах загального користування. Маса в спорядженому стані: 12300 кіз Відповідає екологічним нормам рівня "ЄВРО-5". Цивільного призначення. Немає в своєму складі передавачі та приймачі. Торгівельна марка - MAN. Виробник: MAN NUTZFAHRZEUGE AKTIENGESEUUSCHAFT. Країна виробництва DE. Див. "електронний інвойс". В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару 87029019, який передбачає застосування ввізного мита за ставкою - 5% від митної вартості товару.
В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого ТОВ "Автобус 365" Товару у розмірі 3200,00 Євро.
Разом з Митною декларацію ТОВ "Автобус 365". на виконання вимог статті 335 та 53 МК України, подано наступні документи:
1) рахунок-фактура №2012 від 23.05.2019 року;
2) інвойс №2471 від 17.06.2019 року;
3) сертифікат про походження товар) форми FUR. І №А2349026 від 20.08.2019 року;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №1III-S-0-234/1 9-00501 від 22.08.2019 року;
5) комерційну пропозицію постачальника Bus Trade Center AB (Швеція) від 25.04.2019 року;
6) платіжне доручення №20 від 31 травня 2019 року;
7) платіжне доручення №37 від 21 червня 2019 року;
8) звіт №4/4 від 24.09.2019 року про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21LIONSCITY, (VIN) - НОМЕР_12 , 2005 р.в. ФОП ОСОБА_1 ;
9) контракт №7487/21-SE від 22 травня 2019 року, укладений ТОВ "Автобус 365" з постачальником Bus Trade Center AB (Швеція);
10) договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23.05.2019 року;
11) лист ТОВ "Автобус 365" вих. №192/1 від 05.09.2019 року;
12) лист ТОВ "Автобус 365" вих. №249/1 від 26.09.2019 року;
13) копія митної експортної декларації країни відправлення №I9SEE8PQ3L17CUA0V7 від 19.06.2019 року;
14) акт №1548 від 23.09.2019 року;
На запит митного органу повідомленням за вих. №249/1 від 26.09.2019 року надано пояснення стосовно відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за Товар.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та 26 вересня 2019 року винесено, оскаржені у даній справі: рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000152/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00624, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/029831 від 25.09.2019.
Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції погодився з доводами Митниці щодо наявності розбіжностей у документах, наданих позивачем як декларантом на підтвердження митної вартості, наявність яких, своєю чергою, унеможливлює застосування першого методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту).
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
На підставі приписів МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до статті 49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Поняття митної вартості є базовою категорією у системі митного законодавства з питань державної митної справи, оскільки саме на основі митної вартості здійснюється розрахунок митних платежів.
Вказане узгоджується з положеннями статті 50 МК України, якою передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Відповідно до Брюссельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умов повної ринкової конкуренції).
Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.
Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.
За змістом частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами першої та другої статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Тобто, заявлення митної вартості товарів здійснюється виключно декларантом без жодного втручання митних органів, за винятком проведення певних консультацій за бажанням та зверненням декларанта для отримання певної інформації, необхідної йому для визначення митної вартості товарів.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.
Згідно частин п`ятої та шостої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Отже, виключно у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів.
При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
При цьому, як слідує зі змісту приписів частини третьої статті 318 МК України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
До того ж, відповідно до вимог частини сьомої статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Як вбачається з матеріалів справи, під час митного контролю товарів за митними деклараціями позивача програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення, митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; і у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України - прийняття рішення про коригування митної вартості. 
З рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000085/2 від 19.07.2019 вбачається, що під час здійснення Митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів уповноваженою особою декларанта разом з митною декларацією №UA500060/2019/020681 від 09.07.2019 митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:
- у пункті 4.2 зовнішньоекономічного контракту № 7487/21-SE від 22.05.2019 передбачено 100% передплату за товар до 01.07.2019. До митного оформлення подане платіжне доручення № 20 від 31.05.2019 на суму 6400 євро;
- в копії митної декларації країни відправлення № 19SEE8PPAE2F8E6198 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);
- наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості № 1/2 від 09.07.2019 не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг);
- листом TOB "Автобус 365" № 152 повідомляє про повну передоплату за партію 20 шт. автобусів, але сума наданих передоплат не відповідає вартості товару.
Надаючи оцінку висновкам Митниці про неможливість підтвердження митної вартості товару, що стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/00440 від 19.07.2019, з якими погодився суд першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо твердження митниці про здійснення декларантом передоплати по зовнішньоекономічному договору (контракту) у розмірі 100% передплати, то згідно умов пункту 4.2 Контракту №7487/21-SE від 22.05.2019 року укладеного між компанією Bus Trade Center AB (Швеція) (Продавець) та позивачем (Покупець) (далі – Контракт), платежі за Товар повинні були бути здійснені до моменту поставки (100%) двома частинами: 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойсу) Постачальника у строк до 01.07.2019 року.
З пунктів 1.1 та 2.2 Контракту загальна вартість Товару - п`яти пасажирських автобусів становить суму у розмірі 16000,00 Євро, тобто вартість кожної окремої одиниці Товару (пасажирського автобусу) становить суму у розмірі 3200,00 Євро.
На виконання пункту 4.2 Контракту позивач оплатив 40% від загальної вартості Контракту тобто суму у розмірі 6400,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року, що була надана митниці.
У призначені платежу за платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року зазначено "Prepayment of 40 percent , for used buses MANA 21, according to the contract 7487/21-SE dated 22.05.19 proforma 2012 dated 23.05.19.".
Отже, за оформлення транспортного засобу MAN A 21LIONSCITY "календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , позивач здійснив платіж у розмірі 100 % від вартості транспортного засобу за платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року.
Передоплата була здійснена позивачем за зовнішньоекономічним контрактом №7487/21-SE, укладеним 22.05.2019 року з компанією Bus Trade Center AB (Швеція), у повному обсязі саме за оформлення транспортного засобу MAN A 21LIONSCITY (календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ).
Подане платіжне доручення в іноземній валюті свідчить про те, що сплата за вказаний товар була здійснена позивачем в повному обсязі та відповідає контрактній, а тому зазначені митницею розбіжності не перешкоджали їй у визначенні митної вартості задекларованого позивачем товару за основним методом, тобто за ціною договору.
Щодо твердження митниці про розбіжності заявленої митної вартості Товару від вартості Товару, вказаної у митних деклараціях країни відправлення, то як зазначив позивач вказана у відповідній копії митної декларації країни відправлення вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведської крони. Станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до Євро становив близько 10,6 шведських крон за один Євро, то у відповідній експортній митної декларації вказана вартість Товару у розмірі 34000,00 шведських крон є еквівалентом вартості Товару у розмірі 3200,00 Євро, яка відповідає вартості Товару, вказаної у п. 2.2 Контракту.
Крім того, задля додаткового документального підтвердження митної вартості Товару позивачем за кожним митним оформленням був наданий митниці відповідний звіт ФОП ОСОБА_2 про визначення ринкової вартості КТЗ, відповідно до яких вартість одного пасажирського автобусу за Контрактом становила суму у розмірі 3200,00 Євро.
Враховуючи, що відповідачем зазначеного не спростовано, колегія суддів вважає такі доводи ТОВ "Автобус365" переконливими, та такими, що спростовує доводи митниці щодо неможливості ідентифікації митної декларації з конкретною поставкою та не є підставою для висновку, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.
Щодо доводів митниці про відсутність у звіті експерта про визначення ринкової вартості товару всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ, вбачається, що позивачем за власною ініціативою подавався звіт експерта №1/2 від 18.07.2019 року, на другому аркуші в графі одометр визначено пробіг транспортного засобу, а саме 1165359 км. Необхідно зазначити, що поданий позивачем звіт взагалі не входить до обов`язкового переліку документів, які мають бути подані для здійснення митного оформлення, а є додатковим документом наданим Позивачем на підтвердження митної вартості товару за власної ініціативи.
Окрім того, у поданому до митного органу висновку наявні усі необхідні характеристики товару для визначення його ринкової вартості, а саме зазначено: рік випуску; пробіг; тип двигуна; тип, модель та марку транспортного засобу; модельний рік випуску; колісну формулу; виробника; країну походження; технічний стан (пошкодження, корозії, тощо); технічні характеристики транспортного засобу (довжина, ширина, висота, маса, маса навантаження, маса КТЗ, маса в спорядженому стані, колір, кількість сидінь та стоячих місць, максимальна швидкість) тощо. 
Слід зазначити, що митницею не заперечується висновок експерта, якій ґрунтувався на конкретних документах, які були надані митниці для митного оформлення товару разом з названим експертним висновком. Вказана у висновку ціна узгоджується з іншими документами у справі - калькуляцією виробника, прайс-листом, технічними характеристиками товару, тощо.
Наведене спростовує доводи митниці щодо неможливості ідентифікації митної декларації з конкретною поставкою та не є підставою для висновку, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як твердження Митниці про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також містяться розбіжності, спростовано наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товарів.
За таких обставин, винесені 20 липня 2019 року рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000085/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00440, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/020681 від 09.07.2019, є протиправними та підлягають скасуванню.
З рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000088/1 від 20.07.2019 вбачається, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів уповноваженою особою декларанта разом з митною декларацією №UA500060/2019/022047 від 19.07.2019 митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:
- у пункті 4.2 зовнішньоекономічного контракту № 7487/21-SE від 22.05.2019 передбачено 100% передплату за товар до 01.07.2019. До митного оформлення подане платіжне доручення № 20 від 31.05.2019 на суму 6400 євро та платіжне доручення № 38 від 21.06.2019, яке не стосується даної партії товару;
- в копії митної декларації країни відправлення № 19SEE8PPLI1HMR8020 від 19.06.2019 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);
- листом № 152 TOB "Автобус 365" повідомляє про повну передоплату за партію 20 шт. автобусів, але сума наданих передоплат не відповідає вартості товару.
Щодо доводів митниці про здійснення позивачем передоплати по зовнішньоекономічному договору (контракту) відмінного від того, що наданий до митного оформлення та розбіжності від заявленої митної вартості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з вищенаведених мотивів. За оформлення транспортного засобу MAN A 21LIONSCITY (календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_13 ) позивач здійснив платіж у розмірі 100 % від вартості транспортного засобу за платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року. Платіжне доручення №38 від 21.06.2019 року було подано помилково, а вірними є платіжні доручення №20 від 31.05.2019 року та №37 від 21.06.2019 року.
Подані митному органу платіжні доручення в іноземній валюті свідчить про те, що сплата за вказаний товар була здійснена позивачем в повному обсязі та відповідає контрактній, а тому зазначені розбіжності не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.
Щодо доводів митниці про невідповідність передплати за партію з 20 автобусів вартості Товару, то з матеріалів справи вбачається, що задля додаткового документального підтвердження митної вартості Товару, TOB "Автобус 365" відповідними листами повідомило митний орган про те, що між товариством та Продавцем було укладено не один, а 12 контрактів на 59 транспортних засобів (по 4-5 ТЗ у кожному контракті), поставка яких відбувалась не за нумерацією контрактів, а у хаотичному порядку, виходячи з технічного стану транспортних засобів та наявності можливості Постачальника доставити їх своїм ходом до України.
З огляду на значну кількість придбаних TOB "Автобус 365" транспортних засобів, сторони домовились про ціну за один пасажирський автобус у розмірі 3200,00 Євро. 
Наведене спростовує доводи митниці щодо неможливості ідентифікації митної декларації з конкретною поставкою та не є підставою для висновку, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як твердження Митниці про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також містяться розбіжності, спростовано наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товарів.
За таких обставин, винесені 20 липня 2019 року рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000088/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00447, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/022047 від 20.07.2019, є протиправними та підлягають скасуванню.
З рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000090/1 від 20.07.2019 вбачається, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів уповноваженою особою декларанта разом з митною декларацією №UA500060/2019/022056 від 19.07.2019 митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:
- у пункті 4.2 зовнішньоекономічного контракту № 7487/21-SE від 22.05.2019 передбачено 100% передплату за товар до 01.07.2019. До митного оформлення подане платіжне доручення № 20 від 31.05.2019 на суму 6400 євро та платіжне доручення № 38 від 21.06.2019 на суму 9600 євро в якому зазначено, що передоплата здійснена по зовнішньоекономічному договору (контракту) відмінного від того, що наданий до митного оформлення;
- в копії митної декларації країни відправлення № 19SEE8PQJJ3YW4W444 від 19.06.2019 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);
- листом № 152 TOB "Автобус 365" повідомляє про повну передоплату за партію 20 шт. автобусів, але сума наданих передоплат не відповідає вартості товару.
Наведені обставини визнані судом безпідставними з вищенаведених мотивів підчас наданню правової оцінки рішенню про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000088/1 від 20.07.2019, а тому колегія суддів вважає, що  винесені 20 липня 2019 року рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000090/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00449, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/022056 від 19.07.2019 також є протиправними та підлягають скасуванню.
З рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000130/2 від 13.09.2019 вбачається, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів уповноваженою особою декларанта разом з митною декларацією №UA500060/2019/028269 від 12.09.2019 митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:
- в копії митної декларації країни відправлення № 19SEE8PPLI1HMR8020 від 19.06.2019 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартісні перерахована згідно курсу шведської крони до євро), та в ньому відсутнє посилання інвойс від 17.06.2019 № 2471;
- згідно пункту 3.4 контракту № 7487/21-SE від 22.05.2019 визначено умови поставки товару - DAT. Проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.
Доводи митниці про те, що вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартісні перерахована згідно курсу шведської крони до євро), визнані судом непереконливими у даній справі під час надання оцінки правомірності рішенню про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000085/2 від 19.07.2019 року.
Щодо твердження митниці про не зазначення у Контракті географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, колегія суддів вважає наступне.
Пунктом 3.4 Контракту визначено умови поставки DAT Одеса, що свідчить про зазначення у контракті географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.
Відповідно до Інкотермс (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), що регулюють питання перевезення і страхування, тощо термін DAT (Delivered At Terminal (... named terminal of destination) або поставка на терміналі (... назва терміналу) - продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення (митному терміналі). Продавець несе всі ризики по доставці товару до названого місця. Під терміналом розуміється будь-яке місце, в тому числі авіа/авто/залізничний карго термінал, причал, склад тощо.
Тобто, поставка товару на умовах DAT передбачає, що обов`язок зі страхування та транспортування товару покладається на продавця, у зв`язку з чим витрати на транспортування та страхування товару вже є включеними до фактурної вартості товару та не додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Наведене спростовує доводи митного органу щодо неможливості ідентифікації митної декларації з конкретною поставкою та не є підставою для висновку, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як твердження митниці про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також містяться розбіжності, спростовано наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товарів.
За таких обставин, винесені 13 вересня 2019 року рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000130/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00588, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/028269 від 13.09.2019, є протиправними та підлягають скасуванню.
З рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000152/1 від 26.09.2019 вбачається, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих для підтвердження митної вартості товарів уповноваженою особою декларанта разом з митною декларацією №UA500060/2019/029831 від 25.09.2019 митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, і надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
- у пункті 4.2 зовнішньоекономічного контракту № 7487/21-SE від 22.05.2019 передбачено 100% передоплату за товар на підставі виставленого інвойсу. Але у інвойсі № 2471 від 17.06.2019 зазначено що оплата здійснюється за 7 днів, що не відповідає умови контракту № 7487/21-SE від 22.05.2019 та датам проведення оплати за поданими платіжними дорученнями;
- у сертифікаті з перевезення товару форми EUR.1 № А 2349026 від 20.08.2019 наявне посилання на інвойс № 2471 але не зазначена його дата;
- в копії митної декларації країни відправлення № 19SEE8PQ3L17CUA0V7 від 19.06.2019 відсутня інформація стосовно умов поставки товару згідно Інкотермс відсутнє посилання на інвойс № 2471 від 17.06.2019.
Щодо твердження митного органу про те, що умови оплати зазначені у інвойсі не відповідають умовам зовнішньоекономічному договору (контракту), то з пунктів 1.1 та 2.2 Контракту вбачається, що Сторонами було визначено перелік та загальну вартість Товару - п`яти пасажирських автобусів у розмірі 16000,00 Євро, а тому вартість кожної окремої одиниці Товару (пасажирського автобусу) визначена сторонами у розмірі 3200,00 Євро.
Відповідно до пункту 4.2 Контракту платежі за Товар повинні були бути здійснені до моменту поставки шляхом здійснення 100% передплати двома частинами: 40% та 60% на підставі рахунку (інвойсу) Постачальника до 01.07.2020 року.
Поданий інвойс №2471 від 17.06.2019 року виставлений на три транспортні засоби. Умови оплати інвойсу цілком відповідають фактично здійсненим оплатам та умовам контракту.
Відповідно до умов інвойсу №2471 від 17.06.2019 року оплата проводиться протягом 7 днів тобто з 17.06.2019 року до 24.06.2019 року. Позивач здійснив оплату за вказаним інвойсом платіжним дорученням №37 на суму 9600,00 Євро - 21.06.2020 року, що не суперечить умовам інвойсу та умовам договору (100% оплата до 01.07.2019року).
22.05.2019 року позивач оплатив продавцю 40% від загальної вартості Контракту тобто суму у розмірі 6400,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року. У призначені платежу за платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року зазначено "Prepayment of 40 percent, for used buses MANA 21, according to the contract 7487/21-SE dated 22.05.19 proforma 2012 dated 23.05.19.".
21.06.2019 року позивач оплатив продавцю 60% від загальної вартості Контракту тобто суму у розмірі 9600,00 Євро що підтверджується платіжним дорученням №37 від 21.06.2019 року. У призначені платежу за платіжним дорученням №37 від 21.06.2019 року зазначено "Prepayment of 60 percent , for used buses MANA 21, according to the contract 7487/21-SE dated 22.05.19 proforma 2012 dated 23.05.19.".
Здійснена позивачем оплата (платіжне доручення №37 від 21.06.2019 року на суму 9600,00 Євро) відповідає умовам контракту - це 60% від загальної вартості товару за контрактом на підставі рахунку (інвойсу) Постачальника здійснена позивачем до 01.07.2019 року, та передплата у розмірі 100% за транспортний засіб MAN A 21LIONSCITY (календарний рік виготовлення 01.06.2005, модельний рік 2005, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ).
Слід зазначити, що умовами Контракту передбачено можливість передоплати, однак це не означає, що сторони не можуть змінити умови оплати, про що зазначено в інвойсі, який подано позивачем під час митного оформлення. Одночасно в платіжних дорученнях зазначено суму оплачених коштів, що в сукупності з іншими наданими документами дозволяло ідентифікувати платіж з партією товару. Крім того, умови оплати за інвойсом та контрактом не суперечать один одному та не містять взаємовиключні умови оплати. 
Варто зазначити, що інвойс є видом комерційного рахунку, в якому зазначається сума, що повинна бути сплачена за товар. Інвойс входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України. Водночас, інвойс не фіксує здійснення господарської операції, розпорядження або дозвіл на її здійснення, а має інформаційний характер. Чинним законодавством України не встановлена змістовна наповненість інвойсу, відноситься до сфери відання суб`єкта господарювання, при цьому, у ньому обов`язково має бути зазначені відомості про цінову характеристику товару.
Щодо не зазначення у сертифікаті походження EUR.1 №А2349026 від 20.08.2019 року дати інвойсу, то відповідно до положень Порядку заповнення та видачі митницею сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 20.11.2017 № 950, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2017 р. за № 1563/31431, внесення інформації щодо дати інвойсу не є обов`язковим та не може ставить під сумнів достовірність поданого документа.
Також  не ставлять під сумнів достовірність поданих позивачем документів для митного оформлення не зазначення в експортній митній декларації №19SEE8PQ3L17CUA0V7 умов поставки товару Інкотермс.
Окрім того, пунктом 3.4 Контракту визначено умови поставки DAT Одеса, що свідчить про зазначення у контракті географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як твердження Митниці про те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також містяться розбіжності, спростовано наявними в матеріалах справи доказами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товарів.
За таких обставин, винесені 26 вересня 2019 року рішення про коригування митної вартості товарів № UА500060/2019/000152/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00624, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA500060/2019/029831 від 25.09.2019, є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Ураховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і що судом порушено норми матеріального права невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 317 КАС України, скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).
За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Отже сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову (платіжні доручення: № VTA1995 від 16.10.2019 на суму 1921 грн. (т.І а.с.30) та № 00065061 від 26.11.2019 на суму 7684 грн. (т.І а.с.127)) та апеляційної скарги (платіжні доручення: № 00084730 від 06.08.2020 на 14407,50 грн. (т.ІІ а.с.230) та № 00086516 від 27.08.202 на 4338,74 грн. (т.ІІІ а.с.10)) у загальному розмірі 28351,24 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Що стосується витрат на правничу допомогу, то аналіз статей 134 КАС України свідчить, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.
На підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу суду були надані копії: Договору про надання правової допомоги №23-1від 01.02.2020; Замовлення на надання правової допомоги від 01.02.2020; Розрахунок гонорару за надання правової допомоги від 01.02.2020; Додаткова угода до Договору № 23-1Платіжне доручення № 00078978 від 05.06.2020.
Враховуючи, що з наданих документів неможливо встановити погодинний розрахунок таких витрат, колегія суддів надходить до висновку, що витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус 365" – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року – скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов TOB "Автобус 365" до Одеської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.
Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000090/1 від 20 липня 2019 року за митною декларацією UA500060/2019/022056 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00449.
Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000085/2 від 19 липня 2019 року за митною декларацією №UA500060/2019/020681 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуск) товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00440.
Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000152/1 від 26 вересня 2019 року за митною декларацією №UA500060/2019/029831 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00624.
Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000130/1 від 13 вересня 2019 року за митною декларацією №UA500060/2019/028269 та картку відмови ь прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00588.
Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000088/1 від 20 липня 2019 року за митною декларацією №UA500060/2019/022047 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00447.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, код ЄДРПОУ 39441717) на користь TOB "Автобус 365" (67511. Одеська область, Лиманський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, 3, код ЄДРПОУ 42855926) сплачений судовий збір у загальному розмірі 28 351 грн. (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят одна гривня) 24 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено та підписано 29 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                    А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                    І. Г. Ступакова