ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №826/20084/14
адміністративне провадження №К/9901/47752/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/20084/14
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - Нотаріальної палати України, ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Альфа-Банк» - про визнання нечинними та скасування пунктів постанови,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на  ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Костюк Л.О., суддів Кузьмишиної О.М., Твердохліб В.А., за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У грудні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому  просили визнати нечинними і скасувати пункти 1, 1-1 і 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року. 
2.          Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.
3.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, з врахуванням висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
4.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: « 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»; Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ІІ. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
5.          У грудні 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14.
6.          В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказував на факт надання позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції у якості доказу - копії неіснуючого документу - листа ПАТ «Промінвестбанк» №19219 від 12.12.2014 , в якому начальник відділу по роботі з клієнтами зазначеного банку Олександр Шутілов повідомив його, що ПАТ «Промінвестбанк» може звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на кредитному договорі, укладеному між цим банком та ОСОБА_1 , відповідно до постанови КМУ №162 від 26.11.2014. Зазначає, що вказаний вище лист ніколи не складався та не відправлявся на адресу ОСОБА_1 співробітниками ПАТ «Промінвестбанк», а особа яка вказана в листі як така, що його підписала - ніколи не працювала в ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджується офіційною відповіддю  банку. Також,   ОСОБА_2 на момент подачі позовної заяви у грудні 2014 року було відомо, що ПАТ «КБ «НАДРА» не може звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/1016-н від 24.05.2007 року, а також те, що він приховав факт існування рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 12.11.2015 року в цивільній справі №202/30752/13-ц. Зазначене не було досліджено та йому не надано оцінки під час винесення судового рішення.
ІІІ. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції і мотиви його ухвалення 
7.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами та залишено відповідне судове рішення в силі. 
8.          Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, з яких ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, не є нововиявленими у справі №826/20084/14. 
ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги
9.          Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та постанову  Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, прийняти нову постанову, якою залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.
10.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що наведені ним у поданій заяві доводи відповідають усім ознакам нововиявленої обставини у цій справі. Такі обставини не були відомі ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», Київському апеляційному адміністративному суду  при винесенні постанови від 22 лютого 2017 року. Наведене свідчить про те, що позивачі не мали на час прийняття всіх судових рішень в цій справі законного інтересу, що підлягав захисту судом. Ця обставина є істотною, оскільки виключає застосування до них постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року та яку позивачі не мали права оскаржувати до суду.
V.          Рух справи в суді касаційної інстанції
11.          Ухвалою  Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року. 
12.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 20 червня 2020 року №797/0/78-19. 
13.          Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року касаційну скаргу прийнято до провадження.
14.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Радишевську О.Р. замінено на суддю Мацедонську В.Е. на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 22 грудня 2020 року №2569/0/78-20.
15.          Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 23 грудня 2020 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
16.          За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 362 КАС України закріплено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина друга статті 361 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з положеннями частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частин першої, другої цієї статті КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18.          Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
19.          За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
20.          Враховуючи викладене Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що  обставинам, якими заявник обґрунтовує заяву, а саме: надання позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції у якості доказу - копії неіснуючого документу - листа ПАТ «Промінвестбанк» №19219 від 12.12.2014 та неподання до суду ОСОБА_2 рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 12.11.2015 року в цивільній справі №202/30752/13-ц, надавалась відповідна оцінка судами, у зв`язку з чим їх не можна віднести до нововиявлених обставин у справі, зокрема істотних обставин у справі, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
21.          Як вбачається з  постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, суд апеляційної інстанції посилається на те, що між позивачами та банками укладено кредитні та іпотечні договори, що й дає їм право на звернення до суду за захистом їх прав та в своїй постанові Київський апеляційний адміністративний суд не брав лист ПАТ «Промінвестбанк» №19219 від 12.12.2014 за основу своєї мотивації під час задоволення апеляційної скарги позивачів.
22.          В матеріалах справи наявні копії кредитних та іпотечних договорів, укладених позивачами з банківськими установами, розрахунки банку та повідомлення про існування у них простроченої заборгованості, що свідчить про можливість застосування оскаржуваного нормативно-правового акту до позивачів в майбутньому та, як наслідок, можливість його оскарження останніми.
23.          Позивачі як сторони іпотечних та кредитних договорів, по яких існує заборгованість, є учасниками правовідносин, у яких може бути застосована оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачі наділені правом звернення до суду з даним позовом.
24.          Щодо посилання представника заявника на істотну обставину щодо другого позивача у справі   ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.
25.          Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «КБ «НАДРА» відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю визнання факту отримання ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором.
26.          Колегія суддів зазначає, що зазначене вище рішення є підтвердженням щодо правовідносин, які склались між банком та ОСОБА_2 , а також можливістю звернення банку щодо повернення наданих грошових коштів за рахунок майна позивача у справі, що не позбавляє банк у разі невиконання ним умов кредитного договору звернутись до суду або до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.
27.          Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
28.          Заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова   Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017   року по справі 826/20084/14 мала б переглядатися, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими, так як не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
29.          Оскільки зазначені заявниками обставини не є нововиявленими у розумінні вимог статті 361 КАС України, були відомі заявникам та іншим учасникам справи і не впливають на правильність і законність ухваленого Київським апеляційним адміністративним судом рішення від 22 лютого 2017 року. У зв`язку з цим, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
30.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом   апеляційної інстанції.
31.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду  апеляційної інстанції - без змін.
VІІІ. Судові витрати
32.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»  залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня               2018 року в справі №826/20084/14 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           В. Е. Мацедонська
                                                                                          С.А. Уханенко