КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                  
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
05 жовтня 2020 року                                                                                              м. Київ
                                                                                    
Унікальний номер справи № 760/11631/16-ц  
Апеляційне провадження 22-ц/824/12094/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.
 
сторони
            
заявник                      Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
 
стягувач                     Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
 
боржники                  ОСОБА_1 
 
                                   ОСОБА_2 

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану через представника Гречківського Євгенія Леонідовича, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В., про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
в с т а н о в и в :
 
ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020 заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом першої інстанції не правильно застосовано положення     ст. 183 ЦПК України. Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань та цивільно-процесуальним законодавством не встановлено спеціальних вимог до таких заяв. Стаття 183 ЦПК України не передбачено, що у заяві мають бути зазначені офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти всіх учасників справи. Суд не врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. В такому випадку копії відповідних документів іншим учасникам направляє суд. Вважає, що звернувшись до суду через підсистему «Електронний суду» із заявою в електронній формі, він був звільнений від обов`язку направляти чи надавати копії заяви разом з доданими документами іншим учасникам справи, що свідчить про помилковість висновку суду з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Стаття 442 ЦПК України не містить спеціальних вимог до змісту та форми заяви про заміну сторонни виконавчого провадження.
Натомість відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійсненя судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
АТ «Альфа-Банк» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження через систему «Електронний суд» та до заяви будь - яких доказів надіслання (надання) іншим учасникам виконавчого провадження такої заяви з відповідними доказами не додано.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд першої інстанції правильно керувався вимогами зазначеної норми та повернув заяву, оскільки заявник не долучив до заяви доказів її направлення іншим учасникам виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати до суду документи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 7 цієї статті учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на положеннях ст. 43 ЦПК України.
Разом з тим, ст. 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи, тоді як ч. 2 ст. 183 цього Кодексу містить вимоги до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі і щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та у даній нормі чітко вказано на необхідність додати до заяви докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду, у разі отримання документа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, виготовляти копії такого документа у паперовому вигляді та направляти його іншим учасникам справи.
Посилання апелянта на те, що суд мав виготовити копію заяви у паперовому вигляді та направити її іншим учасникам провадження через поштове відділення колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки ст. 43 ЦПК України не вказує на такий обов`язок суду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
 
Постанова складена 05.10.2020.

Головуючий                                                                       Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                     В. А. Кравець

 
                                                                                              О. Ф. Мазурик