Номер провадження: 22-ц/813/5008/20 
Номер справи місцевого суду: 499/309/13-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14.12.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №499/309/13-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в особи правонаступника ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року у складі судді Погорєлова І.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 11 березня 2013 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 , просив: 
в рахунок погашення за укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 . Кредитним договором №ODIVGA0000000016 від 6 червня 2008 року заборгованості станом на 13 лютого 2013 року в загальній сумі 21473,82 доларів США звернути на підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Іпотечного договору №ODIVGA00 від 6 червня 2008 року стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 47,80 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки АТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; 
виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-4). 
За отриманими судом даними відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 , 1957 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.55-56).
Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 5 квітня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.57).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2013 року замінено відповідача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником ОСОБА_2 (т.1 а.с.112).
Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.135-139).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.169).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (т.1 а.с.212-215).
Висновок суду мотивовано тим, що був пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, але клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви як і доказів поважності пропущеного строку надано не було.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року залишено без руху (т.2 а.с.18-19).
24 квітня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями з підстав звільнення судді-доповідача з посаду судді у відставку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року (т.2 а.с.43-44).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.1-8).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що заочне рішення було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням частини 1 статті 8, статті 128 ЦПК України та підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її ОСОБА_2 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Оскаржуваною ухвалою, яку називає ухвалою про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року в справі №499/309/13-ц, порушено її конституційне права на судовий захист, закріплене статтею 55 Конституції України. Також апеляційна скарга містить доводи щодо законності та обґрунтованості вимог АТ КБ «ПриватБанк», заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Відповідно до нині діючих положень Цивільного процесуального кодексу України, зокрема статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. 
       Встановлено, що рішення Іванівським районним судом Одеської області від 4 листопада 2013 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи. 
Повне заочне рішення судом направлено ОСОБА_2 поштою 3 грудня 2013 року, поштова кореспонденція ОСОБА_2 вручена 5 грудня 2013 року (т.1 а.с.140, 141).
26 вересня 2019 року ОСОБА_2 уклала Договір №23/1 про надання адвокатських послуг від 26 вересня 2019 року з адвокатським об`єднанням «Захист» (т.1 а.с.148-152, 155-147).
Адвокат Поляков О.О. ознайомився з матеріалами справи 4 жовтня 2019 року (т.1 а.с.154).
29 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.159-165).
До заяви про перегляд заочного рішення заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не додано.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 4 грудня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Отже, оскаржуваною ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, тобто заяву про перегляд заочного рішення по суті не розглянуто та, відповідно, за результатами розгляду заяви рішення в порядку частини 3 статті 287 ЦПК України судом першої інстанції не приймалося.
Відповідно до положень частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.
Згідно частини 6 статті 127 ЦПК України про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, подаючи 29 жовтня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 4 листопада 2013 року, при наявності в справі поштового повідомлення про отримання 3 грудня 2019 року кореспонденції суду, що містила копію повного заочного рішення, ОСОБА_2 мала в обов`язковому порядку подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та вказати причини його пропуску. Відсутність заяви про поновлення строку має наслідком залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, що судом першої інстанції і зроблено.
       Оскаржувана ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення (у розумінні частини 4 статті 127 ЦПК України разом з заявою про поновлення строку має бути подана й заява про перегляд заочного рішення). 
Отже, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, оскільки залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду це наслідок відсутності заяви про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.
Поряд з цим оскаржувана ухвала підлягає зміні в її мотивувальній частині шляхом виключення висновків суду про ненадання доказів пропуску строку з поважних причин. Дане виключення висновків суду обумовлено тим, що суд без заяви ОСОБА_2 про поновлення строку не мав процесуальних підстав робити висновки про відсутність доказів поважності причин пропуску строку.
Оскільки суд першої інстанції не приймав за результатами розгляду заяви рішення в порядку частини 3 статті 287 ЦПК України, тому наразі відсутні процесуальні підстави для надання оцінки законності та обґрунтованості заочного рішення, так як на рішення апеляційна скарга в порядку частини 4 статті 287 ЦПК України не подавалась (заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення). 
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 26 листопада 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним в країні карантином, при цьому заява не містить обґрунтування того, чим саме обумовлена обов`язкова присутність її в засіданні; справа в провадженні суду з лютого 2020 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на те, що оголошені в країні карантинні заходи не мають прогнозованості у своєму продовженні надалі, а питання, яке наразі переглядається, є процесуальним, пов`язаним з рухом заяви про перегляд заочного рішення, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. 
Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – змінити в її мотивувальній частині шляхом виключення висновків суду про ненадання доказів пропуску строку з поважних причин, та залишивши без змін в її резолютивній частині. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков 
Є.С.Сєвєрова