Номер провадження: 22-ц/813/3603/20 
Номер справи місцевого суду: 521/1558/15-ц
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 року                                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
відповідач – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Акціонерного Товариства «Альфа – Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року у складі судді Роїка Д.Я.,
встановив:
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В позові посилався на те, що між позивачем ПП «Прогрес-Маклер» укладено договори про інвестування, а саме: №GР-120 від 04.04.2005, №GР-121 від 04.04.2005, №GР-122 від 04.04.2005, №GР-107 від 01.03.2005, №GР-118 від 01.03.2005 на будівництво п`яти апартаментів в Готельному спортивно – оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання позивач за договорами інвестування виконав шляхом внесення інвестицій до ПП «Прогрес-Маклер» за п`ятьма договорами інвестування. Також, з боку ПП «Прогрес-Маклер» виконані зобов`язання, а саме забудовник, виконавши умови договору щодо будівництва готельного спортивно-оздоровчого комплексу, передав йому новозбудоване майно за актами приймання-передачі. Після підписання актів прийому-передачі, ОСОБА_1 передано ключі від п`яти апартаментів, він здійснює оплату комунальних платежів за даними адресами та має безперешкодний доступ в спірні приміщення, проте йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти по підробленим договорам зареєстрував за собою ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 позбавив позивача права власності на придбане майно, тому він вимушений звернутися до суду.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними договір про інвестування №GP-107 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 24.06.2007, договір про інвестування №GP-118 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 24.06.2007, договір про інвестування №GP-120 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, договір про інвестування №GP-121 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, договір про інвестування №GP-122 від 01.06.2005 та додаткову угоду від 19.06.2007, укладені між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_2 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В квітні 2016 року із апеляційною скаргою на заочне рішенням суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк», просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. 
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, провадження у справі 
в частині вимог ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Прогрес – Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними закриттю, виходячи з наступного. 
       Відповідно до ч.4ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців вбачається, що 17.12.2008 ПП «Прогрес – Маклер» припинено без правонаступництва. 
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 03.02.2015.
Отже, судом першої інстанції провадження у справі відкрите щодо особи, яка не мала цивільної правоздатності, що унеможливлювало відкриття провадження. 
Відповідно до ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Оскільки ПП «Прогрес – Маклер» припинено 17.12.2008, то рішення суду в частині вимог до нього є ухваленим з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, провадження в частині вимог до відповідача ПП «Прогрес – Маклер» підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа – Банк» задовольнити. 
       Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року в частині вимог ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Прогрес – Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними скасувати.
       Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес – Маклер» про визнання недійсними інвестиційних договорів закрити.
       Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий: 

       Судді: